Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-23585/2021[88-542/2022-(88-21948/2021)]

N 88-542/2022

N 2-3380/2020

УИД 35MS0015-01-2020-004375-89

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3380/2020 по иску Черных Юлии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черных Ю.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99900 рублей, расходов на оценку 5500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходов на юридические услуги и услуги представителя 7500 рублей, расходов на заверение документов нотариусом 300 рублей, почтовых расходов 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Черных Ю. А. взыскано страховое возмещение в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, штраф в сумме 49950 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3497 рублей, Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 29 марта 2021 г. взыскатель Черных Ю.А. заменена правопреемником Комаровым Павлов Анатольевичем в связи с заключением последними договора цессии.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить дату направления ответа финансовым уполномоченным на обращение Черных Ю.А. и дату его получения, выводы суда первой инстанции о соблюдении Черных Ю.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2021 г. решение мирового судьи от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца и ее представителя, указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 284 км 50 м ФАД М9 "Балтия" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Ауди 100", под управлением водителя Черных А.Н. и "Рено Колеос", под управлением водителя Цуканова А.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди 100", ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N N. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Цуканова А.В. была застрахована в СК "Полис- Гарант", страховой полис серия N N.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения на СТОА, поскольку состояние автомобиля не позволяет его представить на осмотр по месту нахождения страховщика.

В течение пяти рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховщиком не осмотрен. Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истцу Черных Ю.А. предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею в заявлении адресу нахождения автомобиля для его осмотра представителем страховщика (т. 1 л.д. 43). Автомобиль страховщиком не осмотрен ввиду не обнаружения на указанной территории в данное время, что подтверждается фотоотчетом от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом с участием представителей СТОА ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что представители страховщика в указанное ими в телеграмме время на осмотр автомобиля не явились.

Истцу направлялось повторное уведомление о направлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить автомобиль на осмотр по адресу: "адрес" либо сообщить о его местонахождении (т. 1 л.д. 44).

В ответ на обращение страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, согласно которой автомобиль не может перемещаться и находится на СТОА (т.1. л.д. 45). Автомобиль страховщиком не осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5500 рублей, почтовых услуг 1500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, оставленная без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования в части, исходя из представленного истцом заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 99900 рублей, а также того, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу во взыскании страховой выплаты, поскольку факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению истцу, доказан. Обязанность по представлению страховщику транспортного средства на осмотр исполнена.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая содержание кассационного определения, было проверено соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, истребованы у финансового уполномоченного документы по рассмотрению обращения Черных Ю.А. Из письменных пояснений финансового уполномоченного и прилагаемых к нему документов в судебном заседании установлено, что Черных Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимыми документами - ДД.ММ.ГГГГ рег. N N. К обращению Черных Ю.А. были приложены копии заявления о страховой выплате, копия претензии с доказательствами получения их страховщиком, оригинал отчета независимого оценщика, заверенные нотариально копии документов о регистрации транспортного средства и копии паспорта истца.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от У-20-103888/2020-001 от 22 июля 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятию к рассмотрению заявления Черных Ю.А. со ссылкой на часть 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истцу указано на необходимость направления в страховую компанию заявления в письменной или электронной форме с требованиями имущественного характера, а затем разъяснено право на обращение к финансовому уполномоченному с теми требованиями, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Уведомление направлено службой финансового уполномоченного истцу посредством почтового отправления АО Почта России ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о соблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в судебном заседании установлено, что до подачи искового заявления в суд финансовым уполномоченным было необоснованно отказано истцу в принятии к рассмотрению заявления со всеми необходимыми документами. Требования искового заявления совпадают с требованиями, заявленными финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя, в том числе и в части невозможности осмотра транспортного средства по вине истца, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется. Иск был принят к производству по месту жительства истца, ходатайств относительно передачи дела по подсудности ответчиком не было заявлено. Доводы о том, что судом апелляционной инстанции был разрешен спор с участием истца, уже выбывшего из процесса в связи с заключением договора цессии, исходя из материалов дела, ошибочны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова