Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23586/2021[88-843/2022-(88-22407/2021)]

Дело N88-843/2022

Санкт-Петербург 18 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г. по делу N 2-1157/2021-22 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец -Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее также -УПФР по Выборгскому району Ленинградской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с 24 февраля 2009 г. ФИО1 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости. С 1 января 2010 г. ответчику в беззаявительном порядке установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее также-ФСД), выплата которой, с 1 февраля 2011 г. прекращена ввиду выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности. 3 февраля 2016 г. ФИО1, будучи ранее проинформированная о праве на получение ФСД в период, когда она не подлежит обязательному пенсионному страхованию, обратилась в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области с заявлением о назначении ФСД, указав, что не работает и обязуется известить территориальный орган ПФР о факте трудоустройства в течение пяти дней. В январе 2018 г. в ходе контрольных мероприятий сверки баз данных пенсионеров и сведений индивидуального (персонифицированного) учета установлено, что ответчик в период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ "Детский сад N 35 г. Выборга". Ответчик обязательство об извещении истца о поступлении на работу не исполнила, в связи с чем, в октябре 2016 г. в период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. ответчику выплачена ФСД в общей сумме 7 857 руб. 04 коп. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены обращения с требованием и возврате излишне выплаченных и полученных ответчиком сумм, однако, до настоящего времени ответчик сумму переплаты не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 г, УПФР по Выборгскому району Ленинградской области к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу УПФР в Выборгском районе Ленинградской области взысканы денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 7 857 руб. 04 коп.

С ФИО1 в доход бюджета муниципальное образование, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 6 июля 2020 г. отменено.

В удовлетворении иска УПФР по Выборгскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемник УПФР в Выборгском районе Ленинградской области) ставит вопрос об отмене апелляционного определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г, как незаконного, и об оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 6 июля 2020 г.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судом при постановлении обжалуемого апелляционного определения и выразились они в следующем.

Судами при разрешении спора установлено, что с 24 февраля 2009 г. ФИО1 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости.

С 1 января 2010 г. ФИО1 в беззаявительном порядке установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), выплата которой, с 1 февраля 2011 г. прекращена ввиду выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности.

3 февраля 2016 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области с заявлением о назначении ФСД, указав, что не работает и обязуется известить территориальный орган ПФР о факте трудоустройства в течение пяти дней.

В январе 2018 г. в ходе контрольных мероприятий сверки баз данных пенсионеров и сведений индивидуального (персонифицированного) учета установлено, что ответчик в период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ "Детский сад N 35 г. Выборга".

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены обращения с требованием о возврате излишне выплаченных и полученных ответчиком сумм за период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. - 7 857 руб. 04 коп, со ссылкой на те обстоятельства, что будучи ранее проинформированная о праве на получение ФСД в период, когда она не подлежит обязательному пенсионному страхованию, ответчик обязательство об извещении истца о поступлении на работу не исполнила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере полученных ФСД за период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 7857, 04 руб. в качестве неосновательного обогащения, признал установленным наличие в действиях ответчика, не сообщившей в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области об изменении условий, влияющих на выплату ФСД, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, в качестве юридически значимых не определили не установил, имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность; изменился ли статус ФИО1 как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1; была ли ФИО1 проинформирована пенсионным органом при подаче заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты об обстоятельствах, влекущих прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев в действиях ответчика ФИО1 недобросовестности, кроме того пришел к выводу, что истец о нарушении прав должен был узнать в 2016 г, а потому пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Перечисленным требования оспариваемое заявителем апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", введенной Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213- ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) территориальными органами ПФР в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134- ФЗ), в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД) в размере, не превышающем величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Закона N 178-ФЗ ФСД устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи).

Согласно ч. 10 ст. 12.1 Закона N 178-ФЗ ФСД не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ.

Аналогичные условия закреплены в п. 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2009 г. N 805н, далее - Правила N 805н), действующих на момент первичного обращения пенсионера за установлением ФСД.

В настоящие время аналогичные условия предусмотрены п. 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 339н, далее - Правила N 339н).

При этом, право на получение ФСД в период нахождения работника в простое, административных отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы, в иных случаях, когда заработная плата фактически не выплачивается, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Закона N 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные требования установлены п. 31 Правил N 805н, действующих на момент обращения пенсионера за установлением ФСД.

В настоящее время аналогичные требования установлены п. 37 Правил N 339н.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных и иных производных правоотношений.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в настоящем случае- федеральной социальной доплаты к пенсии, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты федеральной социальной доплатой к пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании излишне выплаченных ФИО1 сумм федеральной социальной доплаты к пенсии, исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих порядок осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии и положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление в действиях ФИО1 недобросовестности в получении в период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. федеральной социальной доплаты к пенсии.

Как указывалось выше, полученные ФИО1 денежные средства в спорный период судом квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ФИО1 вследствие её недобросовестного поведения.

Основанием для такого вывода явились установленные судом первой инстанции обстоятельства, в силу которых при обращении в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области 18 февраля 2009 г. с заявлением о назначении пенсии, ФИО1 дала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу, в том числе сведения о поступлении на работу.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с утверждением истца о недобросовестных действиях ФИО1 в получении в период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. федеральной социальной доплаты к пенсии, при разрешении спора суду следовало установить данные об информировании ответчика со стороны пенсионного органа безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты в соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Закона N 178-ФЗ.

Такие обстоятельства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, не устанавливались, при этом суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, как это следует из содержания апелляционного определения от 11 июня 2021 г.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал, что истец должен был узнать о нарушении прав в 2016 г, при этом в апелляционном определении не приведены доказательства в подтверждение данного обстоятельства, не определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным УПФР в Выборгском районе Ленинградской области к ФИО1 требованиям, тогда как в иске истец УПФР в Выборгском районе Ленинградской области ссылался, что о трудоустройстве истца в период с 3 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. в ходе контрольных мероприятий сверки баз данных пенсионеров и сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в нарушение приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принял заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал истцу в иске по указанному основанию.

Допущенные при разрешении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права было указано в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г, которым апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона не были приняты во внимание.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья