Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23748/2021[88-854/2022-(88-22422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Морозовой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к Морозовой Н.Н, в котором просил взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 342 844 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 628 руб. в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как право регрессного требования с водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 г. гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по общему правилу о подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены в части: с Морозовой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счёт возмещения ущерба взыскано 208 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 280 руб.

Во взыскании с Морозовой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 134 844 руб. отказано (с учетом определения суда от 18 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки).

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозовой Н.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з. N, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N, автомобиля Форд, г.н.з. N

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. по делу N виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Морозова Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1, совершила столкновение с транспортным средством с движущимся транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N, и с транспортным средством Форд, г.н.з. N, причинила телесные повреждения водителям и пассажирам указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Морозовой Н.Н. была застрахована истцом по полису ОСАГО серии XXX N.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатил 342 844 руб. состоящее из суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N, в размере 215 744 руб. с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от 26 августа 2020 г. и суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства Форд, г.н.з. N в размере 127 100 руб. с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от 08 августа 2020 г. (215 744+127 100).

По ходатайству ответчика, полагавшего объем причиненного ущерба автомобилю Форд Мондео, г.н.з. N завышенным, определением суда от 17 февраля 2021 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза транспортного средства Форд, г.н.з. N производство которой было поручено АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого от 16 апреля 2021 г. N 2296/2021-2-661/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N, с учетом износа составляет 80 900 руб, без учета износа - 134 100 руб, рыночная стоимость до повреждения 286 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, включая заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортное происшествие Морозовой Н.Н. в порядке регресса с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N в размере 127 100 руб. и транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N в размере 80 900 руб, общей суммы 208 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с такими выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для проверки решения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежавшими отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом первой инстанции, страховщиком произведена выплата в возмещение вреда в общей сумме 342 844 руб.:

за повреждение транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от 26 августа 2020 г. в размере 215 744 руб.;

за повреждение транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N, с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от 08 августа 2020 г. в размере 127 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но только в отношении автомобиля Форд Мондео, согласно заключению которой размер ущерба составил 80 900 руб.

В отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granda, стоимость выплаченного ущерба в размере 215 744 руб. под сомнение не была поставлена ни судом, ни ответчиком.

В связи с этим вывод суд первой инстанции о взыскании в порядке регресса суммы 127 100 руб, менее размера осуществленного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granda, в отсутствие оснований такого снижения, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебные постановления подлежат отмене в соответствии с частью с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

Председательствующий

судьи