Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23761/2021[88-874/2022-(88-22457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечко Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Санжиковой Е.В. по доверенности от 08 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришечко Н.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 470 632 рубля, неустойку за период с 23 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 1 138 929, 44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 2 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании заключенного между сторонами 03 сентября 2014 г. договора участия в долевом строительстве N NД/А Гришечко Н.Д. передана по акту приема-передачи от 30 декабря 2015 г. квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В процессе проживания в квартире истец обнаружила ряд недостатков. По заказу Гришечко Н.Д. специалистом общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЭКСПЕРТ" проведена экспертиза жилого помещения, на проведение которой приглашен представитель ответчика. Специалистом выявлены отклонения в отделочных покрытиях, отраженные в заключение N от 26 февраля 2020 г, стоимость их устранения определена в размере 446 503 рубля. Претензия истца, направленная 05 марта 2020 г, о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Гришечко Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 г, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 11.8 договора от 03 сентября 2014 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г, исковые требования Гришечко Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Гришечко Н.Д. взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 470 632 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 337 816 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 206 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2014 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Гришечко Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора являлась трехкомнатная квартира с проектным номером 144 стоимостью 4 733 280 рублей.

Приложением N1 к договору предусмотрены условия в части отделки квартиры.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был передан ответчиком истцу 30 декабря 2015 г..

Из искового заявления следует, что после получения объекта долевого строительства, истцом были выявлены недостатки в нем, в связи с чем, Гришечко Н.Д. обратилась в ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" для определения объема, характера строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению N от 26 февраля 2020 г. специалистом ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" выявлены отклонения в отделочных покрытиях, отраженные в заключении, стоимость их устранения определена в размере 446 503 рубля (л.д. 46-88).

По ходатайству ответчика определением суда от 19 июня 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно экспертному заключению N от 04 сентября 2020 г. объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 г, объект не соответствует требованиям нормативных документов, выявлены недостатки строительных работ во всех помещениях квартиры, которые отражены на стр. 10-15 заключения (том 1 л.д. 181-186). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 470 632 рубля (л.д. 192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой 470 632 рубля.

Принимая во внимание выявление строительных недостатков объекта, длительность неисполнения требований претензии от 05 марта 2020 г, отсутствие доказательств того, что дефекты строительных работ препятствуют использованию жилого помещения по назначению, квартира принята по акту приема-передачи, учитывая заявленное ходатайство ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 200 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют истцу право выбора требований, предъявляемых к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, действуя в полном соответствии с приведёнными нормами и актами их разъяснений, верно исчислили период неустойки с момента неисполнения ответчиком требований истца, дали оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи