Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23903/2021[88-916/2022-(88-22503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Александра Сергеевича к Юнович Любови Марковне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кривоносова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Кривоносова А.С. Сушенцова В.Н, действующего на основании доверенности от 01.09.2021, поддержавшего доводы жалобы, представителя Юнович Л.М, Иванова В.А, действующего на основании доверенности от 04.09.2020, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоносов Александр Сергеевич обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юнович Любови Марковне о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3015246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530740 рублей. В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности, доля истца составляет 3/5, доля ответчика - 2/5 соответственно. В апреле 2018 года истец узнал, что в его отсутствие и без его ведома ответчик сдавала в аренду вышеуказанное помещение ООО "Лабрадор СПб", от которого получала арендную плату, однако денежных средств истцу не передавала. 1 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении доходов от сдачи помещений в аренду. До заключения данного соглашения истец дохода от сдачи данных помещений в аренду не получал, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года исковые требования Кривоносова А.С. удовлетворены, с Юнович Л.М. в пользу Кривоносова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 3015246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 530740 рублей, а также государственная пошлина в размере 25929 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года указанное решение было изменено в части размера взысканных судом сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Юнович Л.М. в пользу Кривоносова А.С. 600300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25232 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9455 рублей 32 копеек".

В кассационной жалобе Кривоносов А.С. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение принято при неправильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ООО "Лабрадор СПб" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кривоносов А.С. и Юнович Л.М. являются сособственниками нежилого помещения, площадью 178, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Кривоносову А.С. принадлежит 3/5 доли, Юнович Л.М. - 2/5 доли соответственно.

1 мая 2018 года между Кривоносовым А.С. и Юнович Л.М. заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанным нежилым помещением, согласно которому совокупный размер дохода от арендной платы делится между сторонами пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что ответчик сдавала в аренду вышеуказанное помещение ООО "Лабрадор СПб", о чем он узнал в апреле 2018 года.

В подтверждение заявленных исковых требований Кривоносовым А.С. представлен договор аренды помещения б/н от 2 июня 2016 года, заключенный между Юнович Л.М. (арендодателем) и ООО "Лабрадор СПб" (ИНН7816468928, КПП781601001) (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 48-Н площадью 200 кв.м, расположенного на втором этаже 17-18-19 этажного дома по адресу: "адрес", площадь передаваемого в аренду помещения составляет 69 кв.м. Срок договора устанавливается на 11 месяцев со 2 июня 2016 года по 2 мая 2017 года. Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выплачивает арендодателю за объект аренды арендную плату в размере 115000 рублей. Оплата производится путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя либо внесением денег в кассу арендодателя. К договору приложен кадастровый паспорт помещения.

Также представлен реестр платежных поручений по оплате аренды помещения Юнович Л.М, их которого следует, что Юнович Л.М. получила от ООО "Лабрадор СПб" арендную плату за период с 11 февраля 2014 года по 3 апреля 2018 года размере 5025410 рублей.

Согласно сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным по запросу суда из МИФНС N28 по Санкт-Петербургу, Юнович Л.М. за 2015- 2018 года были получены от сдачи помещения в аренду, где налоговым агентом указано ООО "Лабрадор СПб".

Согласно письму Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу от 23.12.2020 года N 15-15/50312 на запрос суда, в базе данных ФИР имеются сведения о налоговых отчислениях налога на доходы физических лиц, производимых ООО "Лабрадор СПб" ИНН/КПП 7816468928/781601001 в отношении Юнович Л.М. за 2015 год 179400 рублей, за 2016 год - 179400 рублей, за 2017 год -179400 рублей, за 2018 год - 74750 рублей с 1 по 05 месяц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о сдаче помещения в аренду истцу было известно начиная с 19.10.2016.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком представлены копии договоров:

договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения 6/N от 19 октября 2016 года, заключенный между Кривоносовым А.С, Юнович Л.М. с одной стороны (ссудодатель) и ИП Кривоносовой И.К. (ссудополучатель) о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения 48-Н площадью 59, 3 кв.м, выделенное красной линией на плане, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес" (части объекта недвижимости общей площадью 178, 9 кв.м, для офисных целей (размещения агентства по недвижимости);

договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения N 1 от 15 апреля 2019 года, заключенного между Кривоносовым С.В. с одной стороны (ссудодатель) и Костеевым М.В. с другой стороны (ссудополучателем) о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью 51 кв.м, общей площадью 178, 9 кв.м, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные договоры не свидетельствуют об осведомленности Кривоносова А.С. о сдаче Юнович Л.М. с 2014 года спорного нежилого помещения в аренду ООО "Лабрадор СПб".

Удовлетворяя требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств Юнович Л.М. от ООО "Лабрадор СПб" за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сособственниками которого являются Кривоносов А.С. и Юнович Л.М. - 2/5 доли, установлен в ходе судебного разбирательства, получаемые от сдачи в аренду нежилого помещения денежные средства сособственнику Кривоносову А.С. пропорционально его доли Юнович Л.М. последнему не передавались, в связи с чем, признав расчет представленный истцом верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3015246 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, что уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2018 по 21.01.2021 в размере 530740, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в части требований истца за период с 11.02.2014 по 09.06.2017 не согласилась как сделанными в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что истец указал в тексте искового заявления о наличии у него сведений о сдаче Юнович Л.М. спорного нежилого помещения в аренду ООО "Лабрадор СПб" 1 мая 2018 года при заключении с ответчиком соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел, что именно с этого момента надлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 10 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно арендных платежей за период с 11.02.2014 по 09.06.2017, в данной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, в частности с момента заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения 6/N от 19 октября 2016 года, заключенного между Кривоносовым А.С, Юнович Л.М. с одной стороны (ссудодатель) и ИП Кривоносовой И.К. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанный договор не свидетельствует об осведомленности Кривоносова А.С. о сдаче в аренду ответчиком указанного помещения ООО "Лабрадор СПб".

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании указанного пункта неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности связаны с неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле арендные платежи, заявленные в качестве неосновательного обогащения ответчика, являлись ежемесячными. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 10 июня 2020 года. При таких обстоятельствах на требования истца о взыскании сумм арендных платежей 12.06.2017, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, и в исковых требованиях о взыскании сумм оплаты, произведенных до указанной даты, суд правомерно отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о наличии правоотношений между Юнович Л.М. и ООО "Лабрадор СПБ" истцу стало известно 1 мая 2018 года при заключении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи