Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23946/2021[88-889/2022-(88-22476/2021)]

N 88-889/2022

N 2-370/2017

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Минкиной Е. М. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Минкиной Е. М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 апреля 2017 года удовлетворено заявление ООО микрокредитная организация "Центр Денежной Помощи-Центр" о взыскании задолженности по договору займа, с Минкиной Е.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 500 руб, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года в размере 3 190 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Миникина Е.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что 29 октября 2016 года между ООО МФО "Центр Денежной Помощи - Центр" и Минкиной Е.М. заключен договор займа на сумму 5 500 руб. сроком на 29 дней, день возврата суммы займа 26 ноября 2016 года.

В соответствии с представленным взыскателем расчетом, размер задолженности Минкиной Е.М. с учетом процентов по займу составляет 8 690 руб, а также сумма судебных расходов 200 руб.

С учетом представленных мировому судье документов: договора займа, расчета задолженности, расходного кассовый ордер в подтверждение получения Миникиной Е.М. займа, графика платежей, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ПАО "Почта России".

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительствадолжника. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минкиной Е. М. - без удовлетворения.

Судья