Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23954/2021[88-818/2022-(88-22372/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г. по делу N 2-1157/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также- ООО) "Морской Бриз" о защите трудовых прав, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 17 июля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Морской Бриз" в должности бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении не произведён.

Просила взыскать с ООО "Морской Бриз" (с учетом НДФЛ) задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 23383 руб. 81 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 364 руб. 73 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ООО "Морской Бриз" обратился с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование встречного иска указано, что истец принята на работу руководителем общества ФИО3 на 0, 5 ставки.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Для увеличения дохода и сохранения статуса малоимущей (в целях получения социальных льгот) 17 июля 2020 г. оформлен договор оказания бухгалтерских услуг N 5 на гражданского супруга истца ИП ФИО6

Однако фактически бухгалтерских услуг ИП ФИО6 не оказывал, всю работу по ведению бухгалтерского учета выполняла ФИО1 Впоследствии ИП ФИО6 подал иск в суд о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, Вновь назначенному директору, вступившему в должность после увольнения директора ФИО3, истец предъявила дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, датированное 27 июля 2020 г.

Полагает представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору (фактически составленное и подписанное после даты увольнения ФИО1 - 17 сентября 2020 г.) сфальсифицированным, поскольку о наличии такого дополнительного соглашения стало известно ООО "Морской Бриз" только после предъявления иска в суд. Кроме того, в ООО "Морской Бриз" отсутствует приказ по кадрам об изменении условий труда ФИО1

Полагал указанное дополнительное соглашение недействительной сделкой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 166, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ООО "Морской Бриз" просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июля 2020 г, заключенное между ООО "Морской Бриз" и ФИО1, применить одностороннюю реституцию и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением суда от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ранее занимавшая должность директора ООО "Морской Бриз".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Морской бриз" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23383 руб.81 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 364 руб. 73 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Морской Бриз" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июля 2020 г. отказано; с ООО "Морской бриз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1212 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ООО "Морской Бриз" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 116к от 17 июля 2020 г. ФИО1 принята на должность бухгалтера ООО "Морской бриз".

17 июля 2020 г. между ООО "Морской бриз" в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор N 58.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью двадцать часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 4 часа: с 10 ч. 00 мин. о 14 ч. 30 мин.; перерыв для отдыха и питания - 30 минут: с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6500 руб, районный коэффициент в размере 3250 руб, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 5200 руб, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

27 июля 2020 г. между ООО "Морской бриз" в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1, которым в пункты 4.2, 5.1 трудового договора внесены изменения.

Пунктом 4.2 в новой редакции предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью тридцать шесть часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 7, 2 часа: с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин.; перерыв для отдыха и питания - 60 минут: с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин; пунктом 5.1 в новой редакции предусмотрено, должностной оклад в размере 13000 рублей, районный коэффициент в размере 6500 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10400 руб.

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение вступило в силу с 01 августа 2020 г.

Также судом установлено, что при заключении с ФИО1 трудового договора от N 116-к от 17 июля 2020 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июля 2020 г. директором ООО "Морской Бриз" являлась ФИО3

Приказом N 138-к от 17 сентября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 17 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указала, что при увольнении окончательный расчет с ней работодателем не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Оспаривая заявленные требования, ООО "Морской Бриз" представлены платежные поручения, согласно которым ФИО1 за июль выплачена заработная плата в размере 6220 руб, за август 2020 г. аванс в размере 6500 руб, произведен расчет при увольнении в сумме 16843 руб. 80 коп. и перерасчет заработной платы за сентябрь в размере 1183 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО "Морской Бриз" заявлено о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 27 июля 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2, 5, 9 21, 22, 77, 80, 135, 140, 236, 237, 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Морской бриз".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекс Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору неприменимы последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возможность возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 1); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 2).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового договора Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового договора Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении спора суд правильно распределил бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, возложив на ООО "Морской Бриз" обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме.

С приведенными в судебных постановлениях мотивами отклонения доводов истца по встречному иску, что дополнительное соглашение N1 от 27 июля 2020 г. является недействительной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 22, 23 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Является правильным суждение суда, что регулирование трудовых отношений с применением норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства, в качестве объекта трудового договора выступает выполнение работником трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, при этом в силу специфики трудового договора отсутствует возможность признания трудового договора недействительными с применением последствий возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, спорное дополнительное соглашение, табели учета рабочего времени, подписанные ФИО3, объяснения ФИО3, подтвердившей факт заключения дополнительного соглашения и издания соответствующего приказа, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, отклонив доводы ответчика об оформлении дополнительного соглашения после увольнения истца, об отсутствии в кадровом подразделении общества дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа директора об изменении трудовой функции ФИО1, как и доводы о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по встречному иску, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Морской Бриз" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи