Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-23955/2021[88-22607/2021]

N88-22607/2021

УИД29MS0040-01-2021-000822-83

город Санкт-Петербург 10 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-675/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" к Ляпиной А.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Ляпиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с иском к Ляпиной А.В. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ляпина А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Ляпина А.В. является собственником "адрес". МУП "Водоканал" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно представленным расчетам, копий лицевых счетов на начало мая 2016 года за лицевым счетом N числилась задолженность на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (начисления производило АО "Центр расчетов"). С ДД.ММ.ГГГГг. начисления платы по лицевому счету производились в период, когда не передавались показания приборов, исхода из среднего потребления в предыдущий период, далее по нормативу. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. МУП "Водоканал" было начислено ответчику "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также за указанный период ответчиком внесено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которые частично зачислены в счет задолженности за предыдущий период, в связи с чем, остаток долга составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья проанализировал положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку в отсутствие указания ответчиком в платежных документах на период погашения задолженности, истец засчитывал оплату в погашения долга за предыдущий период. В этой связи образовалась задолженность, которая подлежала взысканию с Ляпиной А.В.

Суд сослался на разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах наличия задолженности Ляпиной А.В. по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о взыскании непогашенной задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпиной А.В. - без удовлетворения.

Судья