Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23983/2021[88-1205/2022-(88-22823/2021)]

N 88-1205/2022

N2-2712/2016

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Ракомса Вадима Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного листа по кассационной жалобе Юшкевича Германа Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2712/2016 удовлетворены исковые требования Святецкого Богдана Вилиевича к Юшкевичу Александру Чеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 415000 рублей, процентов в размере 1585901 рубля 61 копейки, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года с учетом определения суда от 18 мая 2017 года произведена замена истца Святецкого Б.В. на Ракомсу Вадима Вячеславовича в части задолженности в размере 500000 рублей.

Ракомсой В.В. получен исполнительный лист ФС 022463832 от 10 апреля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, измененным апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, произведена замена ответчика Юшкевича А.Ч. на его правопреемника Юшкевича Г.А.

Ракомса В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату подлинного.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года заявление Ракомса В.В. удовлетворено, ему выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-2712/2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшкевич Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также необоснованную выдачу нескольких исполнительных листов по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года с учетом определения суда от 18 мая 2017 года произведена замена истца Святецкого Б.В. на Ракомсу В.В. в части задолженности в размере 500000 рублей.

Ракомсой В.В. получен исполнительный лист NФС 022463832 от 10 апреля 2018 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 20 августа 2020 года исполнительный лист NФС 022463832 от 10 апреля 2018 года, выданный Ракомса В.В, утрачен в ходе реорганизации отдела и организационно-штатных мероприятий.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что ранее выданный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако в последующем утерян последним.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, указав о том, что месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку в силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ракомса В.В, было возбуждено исполнительное производство, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван.

Представленная в материалы дела справка судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 12 января 2021 года о том, что РОСП не располагает данными о поступлении исполнительного листа N ФС 022463832 от 10 апреля 2018 года, оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку из справки судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 20 августа 2020 года напротив следует утрата спорного исполнительного листа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращение Ракомса В.В. с настоящим заявлением 6 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, а доводы жалобы относительно пропуска месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку этот срок установлен на случай пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению три года со дня вступления судебного акта в законную силу

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеизложенного судами, верно, сделан вывод о том, что трехлетний срок предъявления Ракомса В.В. исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, то на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о необоснованной выдаче Ракомса В.В. исполнительного листа после совершения процессуального правопреемства не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, первоначально выданный исполнительный лист серии ФС N 011721512, выданный на основании решения суда от 11 октября 2016 года, был отозван и приобщен к материалам гражданского дела (т.1 л.д.144-147).

В последующем после совершения процессуального правопреемства кредиторам были выданы исполнительные листы серии ФС NN 022463832 и 022463833 на основании решения суда от 11 октября 2016 года, с учетом определения от 16 февраля 2017 года о разъяснении решения суда в части указания кадастрового номера объекта залога, а также определения суда от 16 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве кредитора в части задолженности (с учетом определения от 18 мая 2017 года об исправлении описки).

В настоящее время доводы кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют о неясности положений выданных исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

С учетом изложенного, если заявитель полагает, что выданные исполнительные листы содержат информацию о взыскании одной и той же задолженности как в пользу Святецкого Б.В, так и его правопреемника Ракомса В.В, он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкевича Германа Александровича - без удовлетворения.

Судья