Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23988/2021[88-1188/2022-(88-22805/2021)]

N 88-1188/2022

N2-2150/2019

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Скрябина Владимира Андреевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании кредитного договора незаключенным, закладной недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы по кассационной жалобе Скрябина Владимира Андреевича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2020 года Ленинградским районным судом города Калининграда вынесено определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Скрябина Владимира Андреевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании кредитного договора незаключенным, закладной недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

18 февраля 2021 года Скрябин В.А. представил в суд частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления Скрябина В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрябин В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ в признании причин пропуска срока уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим на момент разрешения заявленного ходатайства), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2150/2019 была направлена заявителю 5 июня 2020 года по адресу его регистрации: "адрес", и вручена адресату согласно почтовому идентификатору 23603546711075 - 20 июня 2020 года.

О дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством Скрябин В.А. был извещен надлежащим образом, в том числе СМС-сообщением (л.д.61 т.5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2020 года восстановлен быть не может, поскольку копия оспариваемого судебного акта получена заявителем 20 июня 2020 года, в то время как частная жалоба на данное определение направлено в суд лишь 18 февраля 2021 года, при этом уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, в заявленном ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие каких-либо причин, препятствующих своевременному обжалованию определения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Скрябин В.А. ссылается на неполучение копии оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, Скрябин В.А. объективно не был лишен возможности подать частную жалобу как в срок установленный законом, так и в течение пятнадцати дней с момента получения (20 июня 2020 года) копия определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2020 года. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы, не представлено.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Скрябиным В.А. срока на обжалование определения суда, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья