Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24005/2021[88-1095/2022-(88-22705/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Беленичевой Наталии Ивановне о признании недействительными результаты межевания, оформленные межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, восстановлении первоначальных сведений о земельном участке, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Беленичевой Наталии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца -Степанкевич Е.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Беленичевой Н.И. о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом кадастрового инженера Киселевой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Киселевой О.В.; восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; истребовании из незаконного владения Беленичевой Н.И. земельного участка площадью 189 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося собственностью государства, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N

В обосновании иска указано, что вследствие образования участка N было осуществлено выбытие территории, государственная собственность не разграничена, площадью 189 кв.м бесплатно и без согласования с истцом; Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения об образовании участка путем перераспределения, а также решений по утверждению границ участка N в целях устранения реестровой ошибки не принималось.

Решением Зеленоградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера Киселевой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕЕРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Киселевой О.В.

Восстановлены первоначальные сведения о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Истребован из незаконного владения Беленичевой Н.И. земельный участок площадью 189 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося собственностью государства, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N

В кассационной жалобе Беленичева Н.И. просит об отмене апелляционного определения, полагая его постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Беленичева Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1900 кв.м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), учтен в государственном кадастре недвижимости 21.05.2007г. по результатам проведенных топогеодезических работ, с присвоением кадастрового номера N(N).

01.09.2016г. на основании заявления Беленичевой Н.И. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 22.08.2016г. N и приложенных к нему документов, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым N в части уточнения границ с площади с 1900 кв.м, на 2089 кв.м, в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате уточнения границ указанного земельного участка увеличение его площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка, пришел к выводу, что у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для отказа в осуществлении кадастрового учета. С учетом изложенного уточнение границ данных земельных участков произведено без нарушений требований действовавшего на момент уточнения законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком срок исковой давности следует исчислять с 02.09.2016, когда в порядке межведомственного взаимодействия истцу предоставлены сведения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N

Учтя то обстоятельство, что иск предъявлен истцом 09.12.2019 г, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим за период до указанной даты, истек. Суд признал пропуск истцом срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не подписан.

Кадастровые работы, на основании которых была сформирована существующая граница земельного участка ответчика, осуществлялись без учёта фактического использования данного земельного участка и прилегающих к нему смежных земельных участков. Не были учтены интересы соседних землепользователей. Государственный кадастровый учёт земельного участка осуществлён на основании заявления и представленных с ним документов, в том числе и межевых планов.

Суд апелляционной инстанции установил, что документами, послужившими основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости в 2016 году сведений об уточнении границ земельного участка ответчика являются заявление ответчика в регистрационный орган и межевой план от 2016 года.

Вместе с этим, не установлено, какие сведения прежнего межевого плана являлись ошибочными и каким образом они повлияли на возможность увеличения площади земельного участка с 1900 кв.м на 2089 кв.м, при присоединении земельного участка площадью 189 кв.м не был соблюден порядок перераспределения земельных участков. Доказательств того, что сведения в государственном кадастре недвижимости содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились эти сведения в 2007 году, не имеется.

Переоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О кадастре недвижимости", установив, что в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Месторасположение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось, решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Комитетом не принимались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение границ земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, а исправление реестровой ошибки, в рассматриваемом случае, привело к незаконному выбытию из государственной собственности земель площадью 1197 кв.м, при этом, действия ответчика были направлены на бесплатное увеличение площади земельного участка в обход установленной нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедуры перераспределения земельных участков.

В этой связи, суд апелляционной инстанции нашел требования об исправлении реестровой ошибки надлежащим способом зашиты права истца.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о восстановлении в ЕГРН сведений о спорном участке, существовавших до государственного кадастрового учета изменений, являются обоснованными и позволят восстановить права собственника присоединенных государственных земель, нарушенных внесением в ЕГРН сведений об изменении границ.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции установил, что в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Месторасположение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось, решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Комитетом не принимались. Таким образом, изменение границ земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав собственника вправе заявлять об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика, который пользуется имуществом истца без согласия последнего, в части земельного участка, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 N 1387 "О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 N 371-70 "О государственных информационных системах Санкт-Петербурга", Положения об Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2010 N П/351, Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2007 года N 265-49 (ред. от 17 февраля 2017 года) "О земельном контроле", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что не только факт осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости определяет начало течения срока исковой давности, но и момент получения сведений о нарушении прав.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что истец должен был знать о нарушении права именно с даты внесения изменений в отношении площади участка ответчика в 2016 году отсутствуют, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; при этом запись в ЕГРН о разделе земельного участка по два по 1225 кв.м каждый отсутствует, право ответчика не зарегистрировано. Доказательств того, что Комитет узнал о нарушенном праве ранее 2019 года не представлено. Сам факт внесения сведений в ЕГРН не свидетельствует о его известности Комитету имущественных отношений, равно как и открытое пользование ответчиком земельным участком, поскольку государственные органы действуют строго в рамках своей компетенции, в порядке контроля проводят проверки.

Сведения об изменении границ земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, были получены истцом после получения ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт- Петербургу" от 19 августа 2019 года. Настоящее исковое заявление подано 9 декабря 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об увеличении площади земельного участка в пределах величины минимального установленного размера земельного участка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Оснований для их уточнения путем увеличения площади участка за счет земель, находящихся в государственной собственности, при установленных обстоятельствах, не имелось.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен верно с учетом следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания Комитетом права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда он имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика ранее получения соответствующей информации в Управлении Росреестра 19.08.2019 года, в материалы дела не представлено. Функциями земельного контроля Комитет не наделен. Имевшиеся у Комитета сведения, полученные ранее ответа на указанный запрос, не позволяют с достоверностью установить основания изменения площади земельного участка ответчика, что исключает возможность их оценки с позиции осведомленности истца о нарушении его прав.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи