Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24062/2021[88-1202/2022-(88-22820/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Владимира Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, возврате денежных средств, признании недействительным кредитного договора, обязании закрыть кредит

по кассационной жалобе Алешина Владимира Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешин Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета N при участии сотрудника Банка ВТБ (ПАО) Благова Е.А, совершенной под влиянием обмана, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 944000 рублей, признать недействительным кредитный договор N625/0000-1429352 от 23 сентября 2020 года, заключенный под влиянием обмана, закрыть незаконно оформленный кредит. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2019 года открыл в Банке ВТБ (ПАО) накопительный счет "Копилка". По состоянию на 23 сентября 2020 года баланс счета составлял 944645 рублей. 23 сентября 2020 года в 10 часов 33 минуты с телефонного номера +7 (495) 783-17-17, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), истцу позвонил незнакомый гражданин и представился Благовым Евгением Игоревичем (табельный N661248), сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), который назвал фамилию, имя, отчество, реквизиты банковской карты истца, а также сообщил, что произошла утечка информации из клиентской базы Банка ВТБ (ПАО) и на банковский счет произведена атака и списание более 700000 рублей неизвестными лицами. Благов Е.И. сказал, что списанные денежные средства восполнены из резервного фонда ПАО Сбербанк, и истцу необходимо в кратчайшее время проследовать к ближайшему отделению Банка ВТБ (ПАО), обналичить все имеющиеся на счете денежные средства, затем разместить их на "безопасном счете" в ПАО Сбербанк. Длительность телефонных разговоров с Благовым Е.И. составила 6 часов 13 минут. Требования сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) Благова Е.И. выполнены истцом, со счета сняты денежные средства в размере 944000 рублей и размещены на счете 4276 6000 5906 6386, открытом в ПАО "Сбербанк".

Затем, Благов Е.И. сказал, что произошло проникновение неизвестными лицами в личный кабинет истца мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) и на его имя оформлен кредит в размере 2560538 рублей, и истцу необходимо, постоянно находясь на телефонной связи, проделать процедуру, описанную выше. При этом Банк ВТБ (ПАО) трижды направлял смс-сообщения с кодом подтверждения согласия на оформление кредита, которые Благов Е.И. требовал ввести в личном кабинете мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО). Требования сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) Благова Е.И. истцом были выполнены - введен код подтверждения, и из оформленного кредита обналичены денежные средства в размере 340000 рублей и размещены на счете 4274 3200 5213 7463, открытом в ПАО "Сбербанк". Кредитный договор N625/0000-1429352 от 23 сентября 2020 года истец не видел, собственноручно не подписывал. Списанную с кредита сумму 2218474 рубля 87 копеек истец погасил 24 сентября 2020 года. В этот же день 24 сентября 2020 года по вышеуказанным обстоятельствам истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г..Москвы. 25 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 сентября 2020 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств на счет и о погашении кредита. 3 октября 2020 года истец получил ответ о невозможности удовлетворения Банком ВТБ (ПАО) обращения, в связи с добровольным характером действий Алешина В.С. Истец полагает, что по вине Банка сведения о нем стали известны третьим лицам, что повлекло нарушение права владения, пользования и распоряжения денежными средствами, размещенными в Банке ВТБ (ПАО).

Алешин В.С. считает, что Банк ВТБ (ПАО) нарушил требование п. 1 ст. 808 ГК РФ при оформлении кредитного договора N625/0000-1429352 от 23 сентября 2020 года, поскольку оформление договора произошло без идентификации личности истца, без подписания соответствующих документов и уполномоченным представителем Банка ВТБ (ПАО). Оформление кредита произошло на основании действий, произведенных сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) Благовым Е.И. при введении истца в заблуждение, данная сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования Алешина В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алешин В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Алешиным В.С. заключен договор банковского счета, на основании которого Алешину В.С. открыт накопительный банковский счет N, на котором по состоянию на 23 сентября 2020 года были размещены денежные средства в сумме 944675 рублей 73 копейки.

Подписывая данное заявление, Алешин В.С. присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил свое согласие со всеми условиями Правил, тарифами Банка.

23 сентября 2020 года Алешиным В.С. с указанного банковского счета на основании расходного кассового ордера, представленного в материалы дела, получены денежные средства в сумме 944000 рублей, которые, как пояснил истец, были им размещены на счете в ПАО Сбербанк, указанным звонившим лицом, представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО).

В это же день 23 сентября 2020 года между Банком БТБ (ПАО) и Алешиным В.С. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор N 625/0000-1429352 на сумму 2560538 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10, 9 % годовых.

Данный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, графика погашения кредита и уплаты процентов, а также Анкеты-заявления от имени Алешина В.С. на получение потребительского кредита в Банке ВТБ в сумме 2560538 рублей на срок 60 месяцев. В данном документе указаны персональные и паспортные данные истца, номер его мобильного телефона, место регистрации.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счет Алешина В.С. денежные средства в сумме 2560538 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитный договор N625/0000-1429352 от 23 сентября 2020 года заключен в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, Алешин В.С. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, осуществив 23 сентября 2020 года через банкомат снятие денежных средств в общем размере 340000 рублей, которые по указанию звонившего лица, представившегося сотрудником Банка ВТБ (ПАО), истец разместил на счете, открытом в ПАО "Сбербанк".

24 сентября 2020 года Алешин В.С. обратился в банк с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил вернуть денежные средства и погасить кредит.

Кроме того, 24 сентября 2020 года истцом осуществлено досрочное частичное погашение кредита по кредитному договору от 23 сентября 2020 года в сумме кредитных средств 2220000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 3 октября 2020 года уведомил истца об отказе в удовлетворении его обращения, указывая, что оспариваемые переводы денежных средств носят характер добровольных переводов на счета третьих лиц, отозвать переводы и вернуть денежные средства не представляется возможным, так как возврат возможен только с согласия получателя.

25 сентября 2020 года по заявлению Алешина В.С. следователем СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алешина В.С. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелись все основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано уполномоченным лицом в соответствии с установленными банком правилами, поскольку денежные средства в размере 944000 рублей Алешиным В.С. по собственному усмотрению были сняты с принадлежащего ему счета и перечислены на счет иного лица, при этом право отзыва своего распоряжения на перевод денежных средств без согласия получателя у истца отсутствовало.

Разрешая требования о признании кредитного договора недействительным, суд, руководствуясь статьей 167, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электронной подписи" пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку истец был надлежащим образом предупрежден о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнил. При этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе, и в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу положений статей 2, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод истца об отсутствии его подписи в договоре признан судом апелляционной инстанции необоснованным, при этом отмечено, что дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом, денежные средства сняты Алешиным В.С. по собственному усмотрению с принадлежащего ему счета и перечислены на счет иного лица.

Доводы кассационной жалобы Алешина В.С. о том, что он не подписывал кредитный договор, не имел намерений для его заключения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешиным В.С. с использованием системы "ВТБ-Онлайн" принято предложение Банка на заключение кредитного договора, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный номер мобильного телефона, и подтверждено СМС кодом. При этом истцу было разъяснено о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации и неразглашения ее, в том числе сотруднику банка.

Введенный код из сообщения являлся подтверждением заемщика на получение кредита и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены на счет истца, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Доказательств уведомления Банка об утрате средств подтверждения и банковской карты Алешиным В.С. в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи