Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24104/2021[88-1363/2022-(88-22986/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2021 по иску Истоцкого Михаила Владимировича к УМВД России по Вологодской области о предоставлении вне очереди единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Истоцкого М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истоцкий М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, уточнив исковые требования, просил предоставить вне очереди единовременную социальную выплату для приобретения или строительного жилого помещения, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, государственную пошлину 300 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Истоцкого М.В. отказано.

В кассационной жалобе Истоцкого М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Истоцкий М.В. является пенсионером органов внутренних дел.

Распоряжением УМВД России по Вологодской области от 18 сентября 2014 г. N 123 истец принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты с семьёй в составе четырёх человек (Истоцкий М.В, супруга Истоцкая О.С, дочь Истоцкая Л.М. сын Истоцкий М.М.)

Решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом заседания от 11 ноября 2020 г. N 11, в учётное дело истца внесены изменения по составу семьи, в связи с включением в состав семьи Истоцкого М.В. дочери Истоцкой М.М.

Факт наличия у истца преимущественного права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения перед иными сотрудниками, принятыми на учёт в 2014 году, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), пунктами 5, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такое выплаты, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из недопустимости предоставления истцу вне очереди единовременной выплаты, так как это нарушит права сотрудников органов внутренних дел, поставленных на учёт до 2014 года, а также ранее истца в 2014 году и имеющих при этом, как и истец, преимущественное право на получение социальной выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что право на преимущественное получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения осуществляются только в порядке соответствующей очередности лиц той же категории.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Российская Федерация, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение конкретных жилищных гарантий, их содержания и круга лиц, на которых они распространяются, а также определение условий и порядка предоставления государственной поддержки многодетным семьям являются прерогативой законодателя, который в этих целях учитывает специфику конкретных общественных отношений, реальные финансово-экономические и иные возможности, имеющиеся у государства.

В Федеральном законе от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ для сотрудников, имеющих стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, а также граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, предусмотрено право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (части 1 и 6 статьи 4).

Предоставление данной выплаты, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. N 505-О, по своей правовой природе является входящей в систему мер социальной защиты сотрудников органов внутренних дел льготой, направленной на удовлетворение потребности в жилье нуждающихся в нем граждан, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель предусмотрел дополнение статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ частью 10 в которой установилдля отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, дополнительную льготу в виде первоочередного предоставления единовременной социальной выплаты. Подобное правовое регулирование свидетельствует об особой государственной поддержке данных категорий, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее конституционные права тех лиц, которые не отнесены к числу пользующихся такой льготой, в том числе заявителя.

По делу установлено, что у истца не имеется преимущественного права на предоставление ему единовременной выплаты перед другими сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы с право на пенсию, принятыми на учёт в том же году, в связи с чем право Истоцкого М.В. может быть реализовано только в порядке очередности. Получение единовременной социальной выплаты не может происходить за счёт нарушения прав иных лиц, которые также стоят в очереди на получение соответствующей выплаты.

Довод кассационной жалобы о праве на получения полного денежного расчёта в день увольнения является несостоятельным. Единовременная социальная выплата не может рассматриваться в качестве денежных средств, подлежащих выплате сотруднику при его увольнении в последний день службы при окончательном расчёте, поскольку правовые основания для получения окончательного расчёта при увольнении и получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения различны.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о длительном сроке непредоставления единовременной выплаты ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоцкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи