Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24120/2021[88-1182/2022-(88-22799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Мирослава Игоревича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Мирослав Игоревич обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - СМУП "Управляющая организация "Созидание") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ночью 22 августа 2018 года во время шторма на принадлежащий ему автомобиль BMW 318i, находившийся во дворе дома 41 по улице Советской в г. Северодвинске, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447461 рублей. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 447461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года исковые требования Абрамова М.И. удовлетворены частично. Со СМУП "Управляющая организация "Созидание" в пользу Абрамова М.И. взыскано 447461 рублей в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 224230 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета МО "Северодвинск" в размере 7974 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СМУП "Управляющая организация "Созидание" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества собственников дома, в состав которого входит придомовая территория. Ссылается на то, что ответчик не мог предположить падение дерева при порывах ветра и грозе, не имел оснований для удаления дерева с придомовой территории или принятия мер, связанных с его содержанием и уходом за ним. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сильный ветер, который имел место 22 августа 2018 г, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку 21 августа 2018 г..ГУ МЧС России по Архангельской области было объявлено штормовое предупреждение в связи с прогнозируемым ночью и днем 22 августа 2018 г, в том числе, на территории г..Северодвинска усилением северо-западного и западного ветра порывами 18-23 м/с. В предупреждении помимо информации об ожидаемых погодных условиях, содержались рекомендации о том, что в ветреную погоду лучше не оставлять автомобили под деревьями, рекламными конструкциями и вывесками. Также ссылается на то, что согласно справке о погодных условиях 22 августа 2018 г..максимальная скорость ветра составила 27 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, а количество осадков за сутки составило 27, 3 мм, что относится к неблагоприятным явлениям погоды; признаков аварийности элементы озеленения территории (деревья) не содержали; дерево, упавшее на автомобиль имеет здоровую листву, ветки без признаков усыхания, ствол без признаков аварийности. Полагает, что причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль и отсутствием ограждений не имеется.

Отмечает, что автомобиль истца стоял на газоне, что запрещено пунктом 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамов М.И. является собственником транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак N, проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

22 августа 2018 года автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории дома 41 по улице Советской в г. Северодвинске, причинены механические повреждения вследствие падения дерева.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под N 29217 от 22 августа 2018 года.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 22 августа 2018 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Факт повреждений и их объем подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта N 844/ЭКС стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак К980УК/29, составляет 447461 рублей.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на придомовой территории дома 41 по улице Советской в г. Северодвинске.

Ответчик СМУП "Управляющая организация "Созидание" (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по улице Советской в г. Северодвинске на основании договора управления от 1 января 2016 года.

В обоснование своих возражений СМУП "Управляющая организация "Созидание" ссылалось на то, что 27 апреля 2018 года работниками ответчика проводился осмотр элементов озеленения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно акту технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 41, деревья находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Аварийные деревья отсутствуют.

На сайте администрации Северодвинска была размещена информация о том, что ночью и днем 22 августа 2018 года в г. Северодвинске ожидается усиление северо-западного и западного ветра до 18-23 м/с, ухудшение погоды будет сопровождаться сильными дождями и грозами. Рекомендовано в ветреную погоду не оставлять автомобили под деревьями, рекламными конструкциями и вывесками.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ "Северное УГМС" от 9 апреля 2021 года следует, что по данным метеостанции Северодвинск 22 августа 2018 года наблюдались: дождь ливневый от слабого до умеренного; северо-западный ветер с максимальной скоростью 27 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков за сутки составило 27, 3 мм (44% от месячной нормы осадков, количество выпавших осадков за день относится к неблагоприятным явлениям погоды).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что сильный ветер, который имел место 22 августа 2018 года, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не является аномальным природным явлением в г. Северодвинске, а управляющей организацией были приняты не все меры для предотвращения ущерба, возникшего вследствие указанного природного явления.

Кроме этого, суд, также установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении истцу материального ущерба, руководствуясь законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение СМУП "Управляющая организация "Созидание" от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Представленный ответчиком акт технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 41, таким доказательством судами не признан.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 августа 2018 г. на территории города Северодвинска имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, судами отклонены.

При этом учтено, что в ответе ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 4 апреля 2021 года указано, что по данным метеостанции Северодвинск 22 августа 2018 года наблюдался ливневый дождь от слабого до умеренного, северо-западный ветер, максимальная скорость ветра составила 27 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков за сутки составило 27, 3 мм (44% от месячной нормы осадков.), но сведений о том, в каком именно месте и в течение какого времени ветер дул с максимальной скоростью, указанный ответ не содержит.

На сайте администрации была размещена информация об усилении ветра до 18-23 м/с.

Суды приняли во внимание указанные обстоятельства и пришли к выводу о том, что наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находя, что доводы кассационной жалобы вышеуказанных выводов опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 22 августа 2018 года в г. Северодвинске чрезвычайной ситуации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие неприодолимой силы.

При этом следует отметить, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, при этом актом обследования ответчика установлено, что дерево было здорово и не нуждалось в вырубке, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку допустимых доказательств нормального состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи