Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24127/2021[88-1204/2022-(88-22822/2021)]

N 88-1204/2022

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал о возвращении искового заявления Агафонова Владислава Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Агафонова Владислава Александровича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Владислав Александрович обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 2 сентября 2021 года исковое заявление Агафонова В.А. возвращено, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов В.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление Агафонова В.А, мировой судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и указал, что сам по себе факт обращения Агафонова В.А. к финансовому уполномоченному и получение отказа в удовлетворении требований, на который ссылается истец, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что документы, позволяющие установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года, в которых описаны транспортные средства, участвующие в происшествии, и квалифицированы действия участников происшествия, заявителем (с учетом акта от 17 февраля 2021 года о несоответствии вложений указанных в описи отправления) представлены не были, следовательно, отказ финансового уполномоченного был связан с непредставления потребителем финансовых услуг документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем данный отказ не является документом, указанным в статье 25 Закона N123-ФЗ, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены. При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Кроме того, следует отметить отсутствие сведений о том, что Агафоновым В.А. были приняты меры по устранению недостатков, указанных в акте страховщика от 17 февраля 2021 года, что также свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья