Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24129/2021[88-1203/2022-(88-22821/2021)]

N 88-1203/2022

N 2-1009/2021

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Осокиной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Осокиной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 48729 рублей 55 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1661 рубля 89 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия Осокиной Н.Н. было выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплачена неустойка в размере 63729 рублей 55 копеек за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта. В связи с обращением Осокиной Н.Н. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением финансового уполномоченного по делу NУ-15610/5010-004 от 3 сентября 2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осокиной Н.Н. взыскана неустойка в сумме 198000 рублей. Вместе с тем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-869/2020 от 15 марта 2020 года решение финансового уполномоченного изменено и постановлено снизить неустойку, взысканную с ПАО СК "Росгосстрах", до 15000 рублей. Полагая, что в решении финансового уполномоченного не была учтена ранее выплаченная неустойка в размере 63729 рублей 55 копеек, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, превышающей размер сниженной судом неустойки.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 1 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Осокиной Н.Н. транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный знак Т575ТС/35, были причинены механические повреждения.

Признав заявленное событие страховым случаем, 21 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Осокиной Н.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Куницина П.Г. Ремонт произведен в период с 7 марта 2019 года по 27 июля 2019 года, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением от 2 августа 2019 года N 510 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ИП Куницину П.Г. выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

30 июля 2019 года Осокина Н.Н. обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 277036 рублей, рассчитанную за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года (101 день) по ставке 0, 5% в день на сумму стоимости ремонта 548587 рублей.

На основании акта ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 27 августа 2019 года N 33 выплатило Осокиной Н.Н. неустойку в размере 63729 рублей 55 копеек, при этом в письменном ответе от 1 августа 2019 года N 564125-19А отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Осокина Н.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки в размере 274293 рублей.

На основании запроса финансового уполномоченного от 22 августа 2019 года NУ-19-15610/2060-003 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 27 августа 2019 года сообщило, что расчет неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек произведен исходя из суммы 400000 рублей по ставке 0, 5 % в день за период с 20 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года (98 дней) с учетом снижения размера неустойки на 68 % (данный процент снижения неустойки определен на основании анализа судебной практики в Вологодской области).

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 года NУ-19-15610/5010-004 требования Осокиной Н.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 198000 рублей на сумму 400000 рублей за период с 20 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года (98 дней). При этом в решении финансовым уполномоченным указано, что ПАО СК "Росгосстрах", сообщившее о принятом решении, о доплате Осокиной Н.Н. неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек, документы, подтверждающие такую выплату, не представило, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, частично удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах", решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья исходил из того, что выплаченная ответчику неустойка в размере 63729 рублей 55 копеек носила добровольный характер, и, поскольку доказательства обратного истцовой стороной представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны Осокиной Н.Н, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек, страховщиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья