Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24133/2021[88-921/2022-(88-22508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 2-557/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа N175 л/с от 6 июля 2020 г. об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа N 175 л/с от 06.07.2020 о его увольнении из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с должности главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; восстановлении его на службе в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истец прослужил в органах внутренних дел около 20 лет, начиная с 01 сентября 2000 г, был уволен 06 июля 2020 г.

С 22 июня 2020 г. по 03 сентября 2020 г. являлся нетрудоспособным.

В июле 2020 г. ему стало известно о его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причиной увольнения стали обстоятельства установленные в ходе проверки о том, что он, являясь сотрудником полиции, во внеслужебное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при совершении противоправных действий гражданином ФИО7 не предпринял мер по их пресечению, не сообщил в полицию о случившемся, был доставлен в отдел полиции, помещен в комнату административного задержания.

Истец считает его увольнение незаконным, поскольку изложенные в приказе события, являются недостоверными, так как им предпринимались попытки сообщить в полицию о произошедшем событии, он просто не успел этого сделать. Полиция, к моменту, когда он собирался ее вызвать, уже прибыла на место происшествия.

Прямого абсолютного запрета на употребление алкоголя в нерабочее время сотрудникам органов внутренних дел не существует. Степень того, насколько сильно он был пьян, надлежало, по мнению истца, выяснить путем получения у него объяснений, которых у него не брали.

Полагает, что сама формулировка причины его увольнения является необоснованной в силу того, что протокол об административном правонарушении в отношении него, как сотрудника полиции, не должен был быть оформлен, исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, устанавливающей дисциплинарную ответственность для сотрудников органов внутренних дел.

Более того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует подпись лица его составившего, что делает указанный протокол недопустимым доказательством совершения административного правонарушения.

21 сентября 2020 года в 86 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга он получил определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании, из которого следует, что в ходе административного расследования, было установлено, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, что явилось основанием для прекращения производства.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагал нарушенной процедуру его увольнения, так как служебная проверка проведена в период его нетрудоспособности, ему не были разъяснены права, не были обеспечены условия для реализации этих прав, не было предложено дать объяснение в письменном виде, он не был уведомлен о назначении в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с основаниями проведения проверки, соответственно, он не имел возможности дать какие-либо объяснения по проверяемому факту.

Он также не был ознакомлен ни с заключением, ни с самими материалами служебной проверки, на основании которой подготовлен приказ N 175 л/с от 06.07.2020 о его увольнении и с представлением к увольнению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2000 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 30 апреля 2015 г. - в должности главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июля 2020 г. N 175 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа стали результаты служебной проверки, в силу которых установлено, что 19 июня 2020 года ФИО1, являясь сотрудником полиции во внеслужебное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при совершении противоправных действий гражданином ФИО7, не предпринял мер по их пресечению, не сообщил в полицию о случившемся, был доставлен в отдел полиции, помещен в комнату задержанных, в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждены дела об административных правонарушениях.

Действия майора полиции ФИО1 охарактеризованы, по результатам служебной проверки, как проступок, не соответствующий высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, сделан вывод о том, что его поведение в сложившейся ситуации, не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. Предложено ходатайствовать перед руководством ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" майора полиции ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении.

29 июня 2020 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником УГИБДД утверждено заключение данной служебной проверки.

Истец указал, что с 22 июня по 04 сентября 2020 г. являлся нетрудоспособным, исходя из содержания сигнальных талонов и справок ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на повышенное давление 22, 23 и 24 июня 2020 г, первичный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 был выдан 25 июня 2020 г.

7 сентября 2020 г. ФИО1 получил, направленные согласно почтовому штемпелю 13 июля 2020 г, представление к увольнению и приказ об увольнении, таким образом с перечисленными документами был ознакомлен в порядке, установленном в части 11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и получил выписку из приказа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, признал установленным наличие у ответчика оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, поскольку до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения ФИО1 не представил, о чем составлен соответствующий акт, правом на обращение к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением истец также не воспользовался, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел явилось совершение истцом проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, вне зависимости от факта, предусмотрены ли за совершенные им действия административной или уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи