Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24154/2021[88-996/2022-(88-22591/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороничевой Т.Г. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе Дороничевой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дороничева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возложении обязанности демонтировать опору N3 ЛЭП ВЛ-0, 4 кВ "Орлово"; вынести воздушную линию электропередачи за пределы названных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0403028:47, 35:03:0403028:49, 35:03:0403028:95, местоположением: "адрес", д. Орлово, ДД.ММ.ГГГГ. Опоры линии электропередачи расположены в центральной части земельных участков, что препятствует строительству жилого дома, хозяйственных построек, устройству ограждения, то есть существенно ограничено её право собственности на землю. На строительство опоры разрешения не давала, при приобретении участков в собственность о существовании каких-либо ограничений и обременений ей известно не было, в связи с чем полагает опору установленной самовольно. Требование о добровольном урегулировании спора и освобождении земельных участков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Белозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым Дороничева Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дороничева Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что возведение ответчиком воздушной линии электропередачи нарушает права истца как собственника участков, ответчиком не доказана правомерность его поведения, при этом возможность переноса опоры и линии электропередачи за пределы земельных участков истца имеется и такой перенос не приведёт к утрате технических характеристик всей линии электропередачи.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" на праве собственности принадлежат сетевые объекты, расположенные в Белозерском районе, в том числе воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4 кВ "Орлово", являющаяся составной частью зарегистрированного в установленном законе порядке объекта недвижимости - электросетевого комплекса "Подстанция 35/10 кВ Никановская с отходящими линиями".

Воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4 кВ "Орлово", инвентарный N построена и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года 667, согласно пункту 2 которого для охраны электрических сетей установлены охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны.

В указанный период в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР (1970 года), земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Таким образом, законность возведения воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ "Орлово" презюмируется и не предполагает возложения на ответчика обязанности доказывания.

Право собственности правопредшественника Дороничевой Т.Г. Большаковой Е.О. на земельные участки с кадастровыми номерами N, как следует из текста договора дарения от 6 октября 2014 года, возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Тулинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области 8 сентября 2014 года и 1 октября 2014 года соответственно.

Право собственности Дороничевой Т.Г. на названные объекты недвижимости возникло 27 ноября 2014 года, при этом площадь участков составляла 800 кв.м. и 840 кв.м соответственно, местоположение их границ в соответствии с требованиями законодательства установлено не было.

Сведения о местоположении границ участков и их уточнённой площади 922 кв.м и 1140 кв.м соответственно внесены в кадастр недвижимости 11 февраля 2015 года.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N в приведённых в материалах дела характеристиках в период возведения линейного объекта ВЛ-0, 4 кВ "Орлово" не существовали и не могли учитываться при возведении такого объекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что образование участков, уточнение их границ и площади собственником после возведения линейного объекта в пределах охранной зоны линии электропередачи в отсутствие достоверных сведений о переносе спорной опоры N в указанный истцом период о нарушении ответчиком ее прав не свидетельствует. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что опора электропередач, с требованием о сносе которой обратилась Дороничева Т.Г, является частью линейного объекта электропередач ВЛ-0, 4 кВ "Орлово", представляющего собой по смыслу статьи 222, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. Такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороничевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи