Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24156/2021[88-1036/2022-(88-22640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борушко Максима Сергеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Борушко Максиму Сергеевичу о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя акционерного общества "Совкомбанк Страхование" Дячишина И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борушко М.С. обратился с иском к "Совкомбанк страхование" (акционерное общество) и просил взыскать страховое возмещение в размере 9 660 042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 773 583 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 60 тыс. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 100 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указал на незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая - пожара, произошедшего 2 июля 2019 года.

"Совкомбанк страхование" (АО) обратилось со встречным иском и просило признать недействительным договор страхования в части страхования объектов NN 1, 2.

В обоснование встречного искового заявления указало, что Борушко М.С. не сообщил страховщику сведения о том, что вместо фундамента при строительстве дома использовались бывшие в употреблении деревянные сваи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 660 042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 773 583 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 3 млн. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 тыс. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 100 тыс. рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе "Совкомбанк страхование" (АО) просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 между Борушко М.С. и АО "Либерти Страхование" (в настоящее время "Совкомбанк страхование" (АО)) заключен договор комплексного страхования имущества граждан (загородные строения), что подтверждается полисом страхования, со сроком действия 25 мая 2019 года по 24 мая2020 года.

2 июля 2019 года в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого полностью сгорели застрахованные ответчиком жилой дом и забор.

5 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако письмом от 24 сентября 2019 года ответчик указал, на приостановление рассмотрения вышеуказанного дела со ссылкой на пункт 11.6 Правил, что предоставленное в адрес ответчика страховщика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было признано незаконным, необоснованным и отменено, в связи с чем страховщик просил истца представить оригинал постановления, вынесенного по результатам расследования события от 2 июля 2019 года и вступившего в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 22 марта 2021 года строительно-технические характеристики застрахованного строения дома не соответствуют указанным в анкете-заявлении на страхование и приложениях к ней в части: материал фундамента "деревянные сваи" не соответствует заявленному "металлические сваи"; покрытие полов второго этажа не соответствует заявленному (заявлен "паркет", по факту уложен "ламинат" идентичный ламинированному покрытию первого этажа).

Застрахованное строение (дом) является капитальным строением. По конструктивным характеристикам может быть отнесено к жилым домам при условии обработки свай фундамента нейтрализующими растворами. При строительстве застрахованных объектов (дом, забор) были нарушены нормативные требования: отсутствует проектная и исполнительная документация; в качестве свай фундамента были использованы железнодорожные шпалы, бывшие в употреблении не прошедшие обработку нейтрализующими растворами.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ, а именно: обработка свай (железнодорожные шпалы) нейтрализующими растворами. Выявленные недостатки являются устранимыми, не требующими несоразмерных затрат. Нарушения нормативных требований при строительстве забора не выявлено.

Действительная стоимость строения и ограждения (забора), составляет (округленно): на дату заключения договора страхования (24 мая 2019 года) 9 641 000 рублей, на дату пожара 2 июля 2019 года - 9 660 042 рубля.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора страхования Борушко М.С. скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости имущества, не представлено доказательств введения ответчика истцом в заблуждение при заключении договора страхования, вместе с тем, застрахованное строение (дом) является капитальным строением, учитывая, что представителем страховщика был проведен предстраховой осмотр объекта страхования, страховая сумма была согласована страховщиком, лист анкеты, содержащий сведения о материале фундамента - металл (сваи) не содержит подписи Борушко М.С. и пришли к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 5.1.1 Правил комплексного страхования имущества граждан в редакции страховщика N 7.19, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, определенном договором.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективном и недопустимости данного заключения.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у судов первой и второй инстанций не имелось, поскольку заключение экспертов сомнений в правильности не вызывает.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи