Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24162/2021[88-1229/2022-(88-22847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лемешева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Лемешева А.А. Беловой Л.Ю, действующей на основании доверенности от 26.12.2020, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лемешев Алексей Александрович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии в размере 152199 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4354 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор страхования в целях выполнения требований договора потребительского кредита. Страховая премия по договору страхования от 29 мая 2019 года оплачена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 192806 рублей 74 копеек. 17 июня 2020 года кредитные обязательства были погашены досрочно, страховой случай не наступил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лемешева А.А. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 152199 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79026 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4631 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лемешева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лемешев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на прекращение страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, при этом указывая на то, что договор страхования был заключен им во исполнение условий кредитного договора и носил характер обеспечительной сделки по отношению к обязательствам заемщика по кредитному договору.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между Лемешевым А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N621/1706-0001777, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 885246 рублей 74 копейки, под 11, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, при этом заемщик обязался застраховать свою жизнь и здоровье, добровольно выбрав данные условия предоставления кредита (п.4 Кредитного договора). Погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами.

В соответствии с данным условием кредитного договора между Лемешевым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис "ЗАЕМЩИК" V33621/1706-0001777 от 29 мая 2019 года. Страховая премия в размере 192806 рублей 74 копеек уплачена единовременно за весь период страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно 17 июня 2020 года.

28 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной часть страховой премии в размере 151031 рубля 94 копеек.

Ответом от 6 августа 2020 года Лемешеву А.А. в возврате неиспользованной части страховой премии отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, заключенного с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом досрочно и в полном объеме была произведена выплата кредитных денежных средств, возможность наступления страхового случая отпала, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска, в связи с чем у истца возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив нарушение прав истца как потребителя, в его пользу также суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав о том, что Лемешев А.А. получил полную информацию о предоставляемой ему услуге, которая была оказана по его желанию, размер платы по договору страхования был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем отменил решения суда и отказала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд второй инстанции учел буквальное содержание условий договора страхования, принял во внимание, что заключенные истцом договора являются самостоятельными сделками, и действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не ставилось, а досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Нарушений прав Лемешева А.А. как потребителя услуги со стороны ответчика не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 9.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 года, на основании которых заключен договор страхования от 29 мая 2019 года, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме при отказе от договора до даты начала действия страхования и с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом, при отказе в течение периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия подлежит возврату, а при отказе по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец, обратившись 28 июля 2020 года к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возврате страховой премии, то есть за пределами 14 дней со дня заключения договора страхования, соответственно, не вправе требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия" по смыслу условий полиса и правил страхования, возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту. То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, оснований для признания выводов судов незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи