Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24174/2021[88-1106/2022-(88-22717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1969/2021 по иску Юхтановой Ольги Николаевны, Бойцовой Татьяны Владимировны, Филиной Ольги Николаевны к ТСН "СНТ "Алмаз" о признании недействительными решений общих собраний от 18 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, действий правления по выполнению решений общих собраний членов СНТ "Алмаз", по кассационной жалобе Бойцовой Татьяны Владимировны, Филиной Екатерины Васильевны, Юхтановой Ольги Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Бойцовой Т.В, Филиной О.Н, представителя ТСН- Лисицына В.А, действующего на основании протокола N 66 от 6 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юхтанова О.Н, Бойцова Т.В, Филина Е.В. обратились в суд с иском к ТСН "СНТ "Алмаз" о признании недействительными решений общих собраний от 18 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, действий правления по выполнению решений общих собраний членов СНТ "Алмаз" от 18 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков и членами ТСН "СНТ "Алмаз". Им случайно стало известно о том, что со 2 августа 2020 года по 18 августа 2020 года состоялось общее собрание, проводимое в заочной форме. Считают, что собрание проведено в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку они не были уведомлены о предстоящем собрании, объявление о проведении собрания было вывешено только 2 августа 2020 года, а не за 14 дней до начала голосования, уведомлений о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам садоводства направлено не было, оформленного протокола собрания никто не видел, на доске объявлений через 8 дней после проведенного собрания была вывешена информация о решениях, принятых общим собранием от 18 августа 2020 года. 30 августа 2020 года было вывешено новое объявление о проведении 15 сентября 2020 года нового отчетного собрания с заочным голосованием. Объявление было вывешено в день голосования. С повесткой собрания члены садоводства смогли ознакомиться только 30 августа 2020 года, уведомлений о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам садоводства направлено не было. В объявлении было указано, что бюллетени для голосования можно получить у председателя Лисицына В.А. После собрания вместо протокола была вывешена информация о решениях, принятых общим собранием членов садоводства. Общее количество членов СНТ "Алмаз" по состоянию на 1 сентября 2020 года составляет - 291, по состоянию на 7 сентября 2019 года составляло 264 человека. Документов, подтверждающих принятие 27 человек в члены СНТ, не предоставлено.

Полагают, что принятые решения на указанных собраниях являются незаконными, поскольку были проведены с нарушением порядка созыва, уведомления о проведении общего собрания, вопросы, поставленные на голосование, не относились к компетенции общего собрания, отсутствовал кворум.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, требования Юхтановой О.Н, Бойцовой Т.В, Филиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойцова Т.В, Филина Е.В, Юхтанова О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; указывают о нарушении порядка созыва собраний, отсутствие кворума.

Юхтанова О.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственником земельных участков и членами ТСН "СНТ "Алмаз".

18 августа 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ "Алмаз".

15 сентября 2020 года в СНТ было проведено общее собрание членов садоводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юхтановой О.Н, Бойцовой Т.В, Филиной О.Н, районный суд отклонил доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собраний как необоснованные. При этом суд пришел также к выводу, что все решения приняты по вопросам повестки дня, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, решения не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Такие выводы районного суда поддержал и суд апелляционной инстанции.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Доказательства в силу требований процессуального закона должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда не основаны на полном исследовании и установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, а приведенная неполная оценка доказательств не устраняет имеющиеся в материалах дела противоречия.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 августа 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ "Алмаз", на котором приняты решения: о выполнении работ по технологическому присоединению дополнительной мощности внутренней электросети товарищества, утверждение новой редакции Устава ТСН "СНТ "Алмаз", утверждение регламента по уплате членских, целевых взносов и других видов платеже, утверждение названий улиц и проездов товарищества, об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидии в 2020 году в рамках реализации подпрограммы "Развитие садоводческих и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга" государственной программы Санкт-Петербурга "Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге".

В заочном голосовании приняли участие 173 члена товарищества, что составило 59, 45 % от общей численности членов товарищества.

15 сентября 2020 года в СНТ было проведено общее собрание членов садоводства.

Повестка данного собрания состояла из следующих вопросов: 1. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах. 2. Отчет ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления в 2019-2020 годах 3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 годы, 4. Об установке заборных ограждений земельных участков, 5.0 целевом взносе на разработку схемы адресного плана товарищества.

В заочном голосовании приняли участие 163 члена товарищества, что составило 56, 01 % от общей численности членов товарищества.

Из объяснений представителя ответчика судами установлено, что по состоянию на 1 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года численность членов садоводства составляла 291 человек. При проведении собрания 7 сентября 2019 года численность членов садоводства составляла 264 человека, вместе с тем, на собрании приняты в члены садоводства 31 человек, умерли 3 человека, 1 человек продал земельный участок.

Признавая факт кворума на общих собраниях, суды исходил из численности членов товарищества в количестве 291 человека.

При этом, оспаривая наличие кворума, истцы в суд первой инстанции представили списки лиц, не являющихся членами товарищества на спорные даты, и принявших участие в собраниях как члены данного товарищества (л.д.194- 197 том1).

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды в полной мере не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: действительное количество членов ТСН "СНТ "Алмаз" в целях исключения при подсчете голосов участия в голосовании лиц, не принятых в члены товарищества с соблюдением требований закона и устава.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи