Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24184/2021[88-1235/2022-(88-22854/2021)]

N 88-1235/2022

N 2-1/2020

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкина В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Толмачевой Ирины Григорьевны к Цапакиной Юлии Рашитовне о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Толмачевой Ирины Григорьевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цапакина Юлия Рашитовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Толмачевой Ирины Григорьевны расходов на оплату услуг представителя в общем размере 110000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Толмачевой Ирины Григорьевны к Цапакиной Юлии Рашитовне о признании договора дарения недействительным.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года заявление Цапакиной Ю.Р. удовлетворено частично, с Толмачевой И.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, заявление в части взыскания расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции возвращено в связи с пропуском срока предъявления заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменено в части возвращения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, в указанной части принято новое определение, с Толмачевой И.Г. в пользу Цапакиной Ю.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачева И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая о пропуске Цапакиной Ю.Р. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования Толмачевой И.Г. к Цапакиной Ю.Р. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.

12 мая 2021 года Цапакиной Ю.Р. в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвращая заявление Цапакиной Ю.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано 12 мая 2021 года, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу 6 октября 2020 года. В месте с тем, взыскивая с Толмачевой И.Г. в пользу Цапакиной Ю.Р. расходы на представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что заявление подано в пределах трехмесячного срока на его подачу со дня вынесения определения судом кассационной инстанции.

С выводами суда в части возвращения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, следовательно, право на подачу заявления о взыскании судебных расходов могло быть реализовано стороной до 24 мая 2021 года включительно. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что оснований для возвращения заявления в части у суда первой инстанции после его принятия к рассмотрению не имелось.

Оценив представленный Цапакиной Ю.Р. договор на оказание возмездных услуг, установив объем обязанностей представителя по нему, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дав оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Толмачевой И.Г. в пользу Цапакиной Ю.Р. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный с 1 октября 2019 года) либо статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (шестимесячный до 1 октября 2019 года), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, следовательно, направленное Цапакиной Ю.Р. 12 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.

Доводов, направленных на несогласие с размером взысканных судебных расходов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверке в указанной части не подлежит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года по доводам кассационной жалобы Толмачевой И.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в части, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья