Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24202/2021[88-1144/2022-(88-22758/2021)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Максима Викторовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, отказано в удовлетворении требований Иванова М.В. к Ивановой М.С, Иванову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Иванов М.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

2

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции верно установили отсутствие у получателей алиментов, которыми являются ответчики недобросовестных действий, направленных на неосновательно обогащение, поскольку сумма алиментных платежей взыскивалась с заработной платы истца на основании исполнительного документа, выданного судом.

Кроме того, наличие недобросовестных действий работодателя по исполнению требований исполнительного документа также, а также наличие счетной ошибки при удержании денежных средств из заработной платы в счет платы по алиментным обязательствам истца не установлено и не подтверждено материалами дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям

3

материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств состава неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья