Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24205/2021[88-1225/2022-(88-22843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Каминской Елене Александровне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога

по кассационной жалобе Власовой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к Каминской Елене Александровне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога, указывая, что 31.03.2014 сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: "адрес". Предмет залога утерян в результате изъятия жилого помещения. С учетом уточнений просила обязать Каминскую Е.А. заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога к договору ипотеки от 31.03.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.04.2014 за номером регистрации N 11-11-12/021/2014-101, по которому пункт 2 Договора ипотеки от 31.03.2014 изложить в следующей редакции: "Предметом залога по настоящему договору является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 63, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся на втором этаже жилого дома. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2018 внесена запись регистрации N 11:12:1702005:1538-11/057/2018-3 (11:12:1702005:1538-11/057/2018-4).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 4 октября 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Власовой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 31.03.2014 между Власовой О.В. (займодавец) и Каминской Е.А. (заемщик) был заключен договор займа N 2-2014, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 100000 рублей (п. 1) на срок до 4 апреля 2015 года под 60 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в рублях и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 4 апреля 2015 года

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 2-2014 от 31.03.2014 между Власовой О.В. (залогодержатель) и Каминской Е.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 31.03.2014, согласно пункту 2 которого предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю двухкомнатная квартира общей площадью 53, 1 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора ипотеки по согласованию сторон предмет залога, указанный в пункте 2 настоящего договора, оценивается сторонами в сумме 400000 рублей.

Залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе возврат займа, предоставляемого в рамках договора займа N 2-2014 от 31.03.2014 в сумме 100000 рублей, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, а также иные требовании, обеспечиваемые залогом в соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ.

Договор ипотеки от 31.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.04.2014 за N11-11-12/021/2014-101.

Заочным решением Печорского городского суда N2-65/2016 от 01.03.2016 с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по договору займа N 2-2014 от 31.03.2014 по состоянию на 04.12.2015 в сумме 185490 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.2014 - принадлежащую на праве собственности Каминской Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 53, 1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей; с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4909 рублей 80 копеек.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2019 года с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взысканы проценты за пользование займом за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 25000 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.2014 - принадлежащую на праве собственности Каминской Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 53, 1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 11.07.2007 N 23.

29.08.2018 между муниципальным образованием муниципального района "Печора" и собственником аварийного жилого помещения Каминской Е.А заключено соглашение N 123/5/2018 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно данному соглашению Каминская Е.А. в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального района "Печора" от 08.04.2013 N 608/1, и республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы", утв. постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N120, передала в собственность МО МР "Печора" долю земельного участка с кадастровым номером N и жилое помещение - квартиру N, общей площадью 53, 1 кв. м, по адресу: "адрес", взамен администрация МО МР "Печора" обязалась перечислить на счет N, принадлежащий Каминской Е.А, открытый в подразделении N 8617/168, возмещение в размере 1648600 рублей.

Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями от 18 сентября 2018 года NNN 34637, 34638, 34671.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство N 31962/18/11004-ИП во исполнение заочного решения Печорского городского суда от 01.03.2016 по делу N 2-65/2016.

Исполнительное производство окончено 29.12.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство N 89938/19/11004-ИП во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда от 09.10.2019 по делу N2-5578/2019.

Исполнительное производство окончено 11.08.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16.11.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности Каминской Е.А. и ее несовершеннолетний сына Каминского А.С. (по 1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 08.11.2018.

С 19.05.2021 зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании соглашения от 29.08.2018 N 123/5/2018.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 8.6, 8.7 договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности истца на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", возникло на основании договора купли-продажи, данная квартира не является имуществом, предоставленным взамен изымаемого, а, следовательно, право залога на данное имущество в силу положений подп. 2 п. 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникает (независимо от источника средств, на которые приобретено имущество).

При этом судебная коллегия исходила из того, что пункты 8.6 и 8.7 договора ипотеки также не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения о замене предмета залога на спорную квартиру, поскольку данные условия повторяют обязанность залогодателя, установленную законом, при неисполнении которой у залогодержателя возникает право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не отвечают.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8.6 договора залога от 31.03.2014, залогодатель обязуется в случае утраты или повреждения предмета залога либо права собственности на него (по основаниям, установленным законом)... в указанный залогодержателем срок заменяет предмет залога.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность залогодателя заменить предмет залога в случае утраты на него права собственности.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Власовой О.В. в адрес Каминской Е.А. было направлено требование о замене предмета залога в трехдневный срок с момента получения требования, кроме того, 08.09.2020 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки о смене предмета залога.

Указанные обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных требований не получили оценки в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был мотивирован вывод о том, что право залога на приобретенную долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", у истца не возникает независимо от источника средств, на которые ответчиком приобретено указанное имущество, при установленных судом обстоятельствах его приобретения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи