Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24219/2021[88-1245/2022-(88-22864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Ткачева Александра Леонидовича неосновательного обогащения в размере 53562 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 87 копеек. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Москвы от 04.08.2020 по делу N А40 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020 была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 53562 рубля 21 копейка, из которой: 28940 рублей 15 копеек - сумма основного долга, сумма процентов 24622 рубля 06 копеек. Данные денежные средства были перечислены ответчику по лицевому счету N 408178107090001110761. Как видно из выписки ответчик осуществил возврат часть денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил, в связи с чем, как указывает истец, у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, последний его не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору истец представил выписку по счету N 408178107090001110761, из которого следует, что ответчик осуществил возврат части денежных средств 30.01.2010.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь положениями статей 160, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Банк должен был узнать о нарушении своих прав на своевременное получение от ответчика платежей по кредиту не позднее февраля 2010 года (последний платеж по кредиту), а обратился в суд только 24 февраля 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, под которыми податель жалобы подразумевает банкротство банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание банка банкротом не прерывает течение срока исковой давности и не приостанавливает течение такого срока. Нормы статей 202 и 203 Гражданского кодекса РФ не предусматривают оценку названных истцом обстоятельств в качестве правовых оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи