Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24223/2021[88-1052/2022-(88-22659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020

по иску ООО "Альфа-Моторс"" к Лелину Владимиру Георгиевичу о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Лелина Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Лелина В.Г, а также его представителя Слепцова С.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-Моторс" обратилось в суд с иском к Лелину В.Г. о взыскании убытков в размер 94947 рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3049 рублей, почтовых расходов в сумме 62, 50 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, автодорога А118, 68 км+ 650м с участием транспортных средств марки ВАЗ Лада RSOY5, г.р.з "данные изъяты", принадлежащего Первачуку А.В. на праве собственности, и марки Фольксваген PAS, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Лелина В.Г. Виновным в данном происшествии был признан водитель Лелин В.Г.; транспортному средству Первачука А.В. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 258347 рублей. При этом АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, последнему выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило 163400 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 94947 рублей, что подтверждается Экспертным заключением N 999326, составленном ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Между потерпевшим и ООО "Альфа-Моторс" был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым Первачук А.В. передал (уступил) ООО "Альфа-Моторс" в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что по условиям договора уступки прав требования Первачук А.В. передал ООО "Альфа-Моторс" право требования только к АО "Альфа Страхование", а из действующего законодательства следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Указал также на то, что размер материального ущерба не был определен на дату заключения договора от 15 ноября 2017 года. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19 ноября 2017 года невозможно установить затраты истца в размере, превышающем сумму страховой выплаты. Заказ-наряд N 21-1102 от 19 декабря 2017 года является односторонним документом истца, из которого прослеживается стоимость работ, право требования материального ущерба с ответчика. В дополнительных возражениях, ответчик также ссылался на то, что в соответствии с условиями договора истец приобрел право требования с АО "Альфа Страхование" получения страховой выплаты в размере 163400 рублей и взял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт в размере указанной суммы. Также ответчик указал, что подача искового заявления спустя длительный срок после завершения восстановительного ремонта лишила ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы выполнения восстановительного ремонта, применения новых или бывших в употреблении или неоригинальных новых запасных частей.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года к участие в деле в качестве третьего лица привлечен Первачук А.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Моторс" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Альфа-Моторс" удовлетворены частично, с Лелина В.Г. в пользу ООО "Альфа-Моторс" взыскан ущерб в размере 94947 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей, почтовые расходы в размере 62, 50 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лелин В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Лелин В.Г, а также его представитель Слепцов С.А, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя ООО "Альфа-Моторс", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2017 года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, автодорога А118, 68 км+ 650м с участием транспортных средств марки ВАЗ Лада RSOY5, г.р.з "данные изъяты", принадлежащего Первачуку А.В. на праве собственности, и марки Фольксваген PAS, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Лелина В.Г.

Согласно справке о ДТП от 15 ноября 2017 года автомобилю Первачука А.В. причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, правого заднего крыла, правой задней двери, глушителя, пола багажника, задней распашной двери, стекла задней двери, заднего правого катофота.

Гражданская ответственность Первачука А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278170840435742 от 15 ноября 2017 года Лелин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Первачук А.В. 15 ноября 2017 года, обращался в АО "Альфа Страхование" с письменным заявлением о перечислении ему страхового возмещение по страховому случаю от 15 ноября 2017 года на реквизиты СТОА ООО "Альфа-Моторс", в счет восстановительного ремонта.

15 ноября 2017 года между Первачуком А.В. и ООО "Альфа-Моторс" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "Альфа Страхование" (далее по тексту - "Должник 1"), Лелин В.Г.(далее по тексту - "Должник 2") при совместном упоминании "Должник", задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего: 15 ноября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, а/д А118 68 км, 650 м, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования "Должником 1" своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ1017817469, неисполнения должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

В соответствии с пункту 1.2 договора цессионарий гарантирует должнику 1 отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового события транспортного средства в рамках средств страхового возмещения.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу пункта 3.6 договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

Согласно экспертному заключению N 999326 от 16 ноября 2017 года, изготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 258347 рублей, с учетом износа - 163400 рублей.

На счет ООО "Альфа-Моторс" страховой компанией АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 299653 от 06 декабря 2017 года перечислено 163400 рублей, в качестве назначения платежа указано: "страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ1017817469 убыток 7804/ПВУ/00362/17".

Согласно заказ-наряду N 21-1102 от 19 декабря 2017 года Первачук А.В. уже после заключения договора уступки своих прав проведение восстановительных работ поручил ООО "Альфа-Моторс".

В соответствии с актом N 21-1102 приемки-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2017 года ООО "Альфа-Моторе" сдал, а Первачук А.В. принял выполненные работы по ремонту автомобиля (заявка на ремонт N21-1102 от 19 декабря 2017 года направление на ремонт N 7804/PVU/00362/17.

В апреле и ноябре 2018 года в адрес Лелина В.Г. представителем истца направлялась претензия (уведомление) о необходимости возмещения вреда в размере 94947 рублей (разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства 258347 рублей и выплаченным возмещением 163400 рублей. Одновременно в указанной претензии сообщено о состоявшейся уступке прав требования от 15 ноября 2017 года. Указанному письму присвоен трек-номер 19820726016189. Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-номером 19820726016189 вручено Лелину В.Г. 19 ноября 2018 года.

Указанная в исковом заявлении сумма, также по утверждению представителя истца является разницей между стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей без учета износа и стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей с учетом износа, рассчитанных на основании Единой методики расчета страхового возмещения.

В подтверждение приобретения и установки на автомобиле Первачука поврежденных деталей, истец в материалы дела представил товарную накладную N40 от 15 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, Актом приемки-сдачи выполненных работ от 19 ноября 2017 года не подтверждены затраты истца на ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты; при этом заказ-наряд N21-1102 от 19 декабря 2017 года является односторонним документом истца, из которого не прослеживается конкретная стоимость выполненных работ, подача искового заявления с требованиями материального характера спустя длительный срок после завершения восстановительного ремонта лишили ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы для определения объема выполненного истцом восстановительного ремонта автомобиля, применения новых или бывших в употреблении или неоригинальных новых запасных частей. При изложенном суд первой инстанции исходил из того, что у истца в отсутствие подтверждения понесенных затрат в размере 258347 рублей, произведенных для восстановительного ремонта автомобиля Первачука А.В. отсутствует право требования материального ущерба, в тоже время потерпевший в дорожном происшествии не был лишен возможности ремонта без учета износа и за счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в конкретном случае, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции, отметил, что исходя из условий договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 15 ноября 2017 года, следует, что Первачук А.В. передал ООО "Альфа Моторс" право требования как к страховой компании, так и виновнику в ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15 ноября 2017 года, а также в пункте 1.1. договора указано о передаче права требования убытков к Лелину В.Г, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, посчитав, что истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, как переход права требования к нему взыскания убытков с Лелина В.Г, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО, так и их размер, напротив, ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца, а также, обратил внимание, на то обстоятельство, что поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль Первачука А.В. истцом полностью отремонтирован, приобретение 15 декабря 2017 года истцом для ремонта транспортного средства деталей подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу последнего ущерба в размере 94947 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, "... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения". Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Ранее отмечено, что 15 ноября 2017 года между Первачуком А.В. и ООО "Альфа-Моторс" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу пункта 3.6 названного договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

Согласно экспертному заключению N 999326 от 16 ноября 2017 года, изготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 258347 рублей, с учетом износа - 163 400 рублей.

Вместе с тем на момент заключения договора уступки права требования размер материального ущерба не был определен условиями договора от 15 ноября 2017г, поскольку экспертное заключение N 999326 было составлено 16 ноября 2017 года.

Кроме того, распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения от 15 ноября 2017 года с заверением об отсутствии претензий по сумме расчета было направлено истцом в АО "Альфа Страхование" ранее вышеуказанной экспертизы транспортного средства.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения равной, меньшей или большей по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа названного автомобиля и по требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

И содержания материалов дела прямо усматривается, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о размере убытков, переданных правопреемнику потерпевшего, равно как и подтверждающие заявленный ко взысканию размер, при этом в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об оплате страховой компанией конкретного ремонта транспортного средства (с учетом износа или без учета износа).

Кроме того, истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость работ, в связи чем не представляется возможным установить право требования материального ущерба с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 26 августа 2021 года нельзя признать обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить документы подтверждающие его права на возмещение конкретного ущерба, определить значимые по делу обстоятельства, в частности выяснить почему ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа не был оплачен за счет страховой компании, кто является надлежащим ответчиком по взысканию таких убытков, принять мотивированное судебное постановление основанное на установленных по делу обстоятельствах, отвечающее нормам материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи