Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24236/2021[88-1043/2022-(88-22649/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Бороденко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бороденко Марии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Бороденко М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Тененбаум А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к Бороденко М.В. о взыскании задолженности в размере 535 337, 09 руб.

В обоснование исковых требований указало, что обязательства по кредитному договору от 28 июня 2019 года ответчик не исполняет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года, с Бороденко М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535 337, 09 руб, расходы по уплате госпошлины - 8 554 руб.

В кассационной жалобе Бороденко М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 571 429 руб. под 13, 90 %, сроком возврата не позднее года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля специалиста банка не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных постановлений суда, поскольку на правильность выводов судов по существу спора, достоверно установивших факт заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не влияют.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как подпись ответчика, а Банком не представлено в материалы дела доказательств согласия ответчика; на использование смс извещений в качестве простой электронной подписи при заключении договора отклоняется как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ответчика, подписанного собственноручно ответчику предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона заявителя, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороденко Марии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи