Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24245/2021[88-2289/2022-(88-23947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Николая Евгеньевича к межрайонному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств по кассационной жалобе межрайонного территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин Н.Е. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 12 ноября 2019 года истцом был заключен договор о задатке с ООО "Консул", действующим от имени ответчика, во исполнение договора истцом были перечислены200 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре и извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества. Истец не был признан выигравшим торги, в связи с чем обратился к ответчику о возврате суммы задатка, обращение до настоящего времени не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года, исковые требования Савина Н.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря2018 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "Консул" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, согласно которому ответчик поручил, а ООО "Консул" приняло обязательства на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями ответчика за вознаграждения совершать от имени ответчика действия по реализации арестованного имущества.

30 сентября 2019 года ответчик поручил специализированной организации ООО "Консул" получить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, в частности квартиру N 91 по адресу: "данные изъяты" и осуществить на торгах ее реализацию.

30 октября 2019 года на сайте размещено извещение о проведении торгов указанного имущества, а также информация о допуске к участию в торгах только лиц, с которыми заключен договор о задатке и оплативших задаток в размере 200 000 рублей.

12 ноября 2019 года между ООО "Консул", действующим от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и истцом заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец принял обязательство внести на счет ООО "Консул" по реквизитам, указанным в п.1.1. договора задаток в счет обеспечения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества в размере 200 000 рублей в срок не позднее 14 ноября 2019 года. ООО "Консул" приняло обязательство принять задаток. 12 ноября 2019 года истцом обязательство о внесении задатка в размере 200 000 рублей исполнено.

По результатам торгов истец не был признан выигравшим торги. Доказательств возвращения истцу задатка материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств и пришли к выводу о том, что ответственным лицом по возврату задатка является ответчик, поскольку именно с ним истец состоит в правоотношениях по внесению задатка.ООО "Консул" на основании вышеуказанных юридических фактов действовал от имени и по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, задаток внесенный истцом для участия в торгах, подлежит возврату.

Определяя лицо, ответственное за возврат задатка внесенного истцом, суды верно исходили из положений пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов.

Согласно пунктов 4 и 5.5. Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 Росимущество и его территориальные органы организуют реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Пункт 6.6 Положения предоставляет возможность территориальным органам Росимущества привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации юридических и физических лиц для реализации в установленном порядке указанного имущества.

В силу пунктов 4.1.10 и 4.1.29 Положения "О межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области", утвержденного приказом ФАУГИ N 464 от 19 декабря 2016 года МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом арестованного имущества. На него также возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность по организации реализации арестованного имущества при этом он вправе привлекать для продажи указанного имущества специализированные организации.

Определяя юридическую природу взаимоотношений ответчика и ООО "Консул", суды верно исходили из содержания выше указанных нормативных актов; договора о задатке, где ООО "Консул" действует от имени и по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге"; государственного контракта, заключенного между ответчиком иООО "Консул" N 19/23 от 28.12.2018, где ООО Консул приняло на себя обязательства совершать от имени ответчика действия по реализации арестованного имущества (пункт 1.1. Контракта).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуются совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суды обоснованно признали ответчика ответственным лицом за возврат задатка в связи с участием в торгах истца и взыскали 200 000 рублей в его пользу.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор о залоге заключался непосредственно с ООО "Консул" и на счет этой организации были перечислены денежный средства, то она, в силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, являясь специализированной организаций по принудительной реализации арестованного имущества, несет ответственности за невозврат суммы залога.

Ответчик также указывает на процессуальные нарушения. В частности ссылается на то, что истец в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основания иска. В связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. При принятии решения суд не учел решение арбитражного суда, которым указанная сумма взыскана с ООО в пользу ответчика для последующего надлежащего возврата истцу.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что договор о залоге заключен с ООО "Консул" и денежные средства перечислены на счет общества не снимает ответственности с ответчика за возврат суммы залога истцу, поскольку все действия совершались от имени МТУ Росимущества и по его письменному поручению, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по данной сделке возникают у ответчика.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец воспользовался предоставленным ему правом и изменил основания иска, предмет иска остался прежним - взыскание денежных средств в размере 200 000 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций оценено решение арбитражного суда в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонного территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи