Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24263/2021[88-1124/2022-(88-22735/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5487/2020 по иску Одринской Ольги Николаевны к ПАО "Ленэнерго" о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Одринской Ольги Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца -Поляковой А.Д... действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя ответчика- Шержинской М.А, действующей на основании доверенности от 18 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Одринская О.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Ленэнерго" об истребовании из незаконного владения ПАО "Ленэнерго" ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.N 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1, 18 км. в составе в том числе: провод СИП-3 1*70, 18ж/б оп, протяженностью 1, 020 км. С 2 РЛНД-400/10 (oп. N 1 и N 18) и 4 ОПН (на oп. N 1, 11, 16); провод СИП3-3 (1*35), 4 дер.оп, протяженностью 0, 160 км. С 1 РЛНД-400/1 на оп. N 301/18/1, расположенной по адресу: "адрес", с признанием права собственности на 1/13 долю в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что совместно с супругом ФИО7, является собственником земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку участок приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. 7 декабря 2002 года собственниками земельных участков было проведено собрание застройщиков, решением которого было принято уполномочить третье лицо Алексеева А.А. от имени застройщиков совершить действия, направленные на электрификацию поселка, вследствие чего истец, в том числе, передала третьему лицу денежные средства в размере 120 000 рублей (1 291 доллар США и 65 500 рублей) в целях финансирования ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.N 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1, 18 км. На собранные денежные средства построена воздушная электролиния, Алексеевым А.А. подана заявка в ПАО "Ленэнерго" на присоединение электроустановок 13 объектов ? жилых домов по адресу: 29 км. Приморского шоссе. 24 июня 2003 года между ПАО "Ленэнерго" и Алексеевым А.А, действующим в интересах группы застройщиков по решению собрания застройщиков от 7 декабря 2002 года, заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-929-03/5121-Э-03 для технологического присоединения жилых домов, принадлежащих, в том числе, и истцу. По окончанию мероприятий технологического присоединения ПАО "Ленэнерго" выдало разрешение на мощность от 17 марта 2004 года N 599/031 для объекта - жилые дома по адресу: 29 км. Приморского шоссе и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18 марта 2003 года N 413, согласно которому на балансе потребителя находится ВЛЗ-10кВ от магистральной линии ПАО "Ленэнерго", ТП-675, ЛР-186, ЛР-187, ВЛ-0, 4кВ от ТП-675. Впоследствии третье лицо, действуя в интересах группы застройщиков, распорядилось имуществом по договору дарения от 30 марта 2018 года N 18-3249 в пользу ПАО "Ленэнерго", в чью собственность перешло ВЛ-10кВ.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Одринской О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Одринская О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", является Одринский А.А, право собственности зарегистрировано 16 февраля 2017 года.

2 февраля 2011 года между Одинским А.А. и Одринской О.Н. заключен брак.

Обращаясь с настоящим иском Одринская О.Н. ссылаясь на положения статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего усматривает нарушение своих прав как собственника.

Из представленной копии протокола общего собрания застройщиков по адресу: "адрес", от декабря 2002 года (дата не поддается прочтению), следует, что 12 застройщиков, в число которых включена Одринская О.Н, приняли решение доверить Алексееву А.А. заключение договора услуг на присоединение, подписание документов приема - передачи оборудования на баланс АО "Ленэнерго" от имени застройщиков, получение справки о выполнении технических условий N 60/10-116 от 21 января 2003.

Вместе с этим, 24 июня 2003 года между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) и Алексеевым А.А. (заказчик), действующим как индивидуальный застройщик, был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети NОИ-929-03/5121-Э-03, по условиям которого сетевая организация, обязуется определить условия присоединения (Приложение N 1 к договору) электрических сетей Объекта (жилых домов) к электрической сети Исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной Условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления 100 кВА по третьей категории надежности, расположенного по адресу: 29 км. Приморского шоссе.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость Услуги исполнителя составляет 270 000 рублей, окончательная определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуги оплачивается заказчиком путем передачи в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

Согласно пункту 3.4 обязательства заказчика по оплате стоимости услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема - передачи всего имущества, подлежащего передаче исполнителю по условиям присоединения.

По окончанию мероприятий технологического присоединения ПАО "Ленэнерго" выдало разрешение на мощность от 17 марта 2004 года N 598/031 для объекта - жилые дома по адресу: "адрес" и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18 марта 2003 года N 413, согласно которому на балансе потребителя (индивидуальные застройщики 30 км. Приморского шоссе) в лице представителя Алексеева А.А. находится ВЛ-10кВ от магистральной оп. N 168 ВЛ-10кВ Ф.МОЛ-01 до ТП-675, ТП-675, ЛР-186, ЛР-187, ВЛ-0, 4кВ от ТП-675; на балансе ОАО "Ленэнерго" - ВЛ-10кВ Ф.МОЛ-01.

30 марта 2018 года между Алексеевым А.А. (даритель) и ПАО "Ленэнерго" (одаряемый) заключен договор дарения N 18-3249, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.N 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1, 18 кв. в составе в том числе: провод СИП-3 1*70, 18ж/б оп, протяженностью 1, 020 км. С 2 РЛНД-400/10 (oп. N 1 и N 18) и 4 ОПН (на oп. N 1, 11, 16); провод СИП3-3 (1*35), 4 дер.оп, протяженностью 0, 160 км. С 1 РЛНД-400/1 на оп. N 301/18/1, расположенной по адресу: "адрес", одаряемому, а последний обязуется принять имущество в собственность.

30 марта 2018 года сторонами составлены акты приема-передачи имущества и технической документации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу N 2-954/2020 по иску Одринской О.Н. к ПАО "Ленэнерго", Алексееву А.А, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению воздушной линии на основании договора дарения от 30 марта 2018 года недействительной.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что ПАО "Ленэнерго" является добросовестным приобретателем линии электропередач, поскольку спорный объект был принят на баланс организации в порядке консолидации, с целью обеспечения надежности электроснабжения потребителей, а также устранения нарушений законодательства, допущенного в процессе строительства и эксплуатации объекта, в том числе получения разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства на муниципальных и государственных землях, установления охранной зоны ВЛ-10кВ и оплаты налогов за пользование многоконтурным земельным участком. При этом к ПАО "Ленэнерго" по договору дарения не были переданы права на ТП-675, построенной в комплексе и запитанной к спорной ВЛ-1-кВ, с которой подключены 13 потребителей электрической энергии. В свою очередь, сетевая компания в целях исключения недобросовестности неоднократно направляла уведомления застройщикам, в том числе Одринскому А.А, собственнику земельного участка, о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на ВЛ-10кВ, на что документы, позволяющие установить право владения были представлены только Алексеевым А.А. Исходя из чего, на момент заключения договора дарения и передачи ВЛ-10кВ на баланс ПАО "Ленэнерго" имущество не было обременено правами третьих лиц и в споре не находилось.

Доводы истца о том, что право собственности на в отношении ВЛ-10кВ коллективу застройщиков подтверждается разрешением на мощность N 598/031 от 17 марта 2004 года и актом разграничения балансовой принадлежности от 18 марта 2003 года N 413, не соответствуют закону и правовым актам в силу закона, поскольку физические лица, поручившие Алексееву А.А. осуществить технологическое присоединение на основании Технических условий от 21 января 2003 года N 60/10- 116 по договору от 24 июня 2003 года, после исполнения указанного договора в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения предпринимающих устройств в установленном порядке к присоединенной сети приобрели право получать энергию по договору электроснабжения через присоединенную суть и обязанность по оплате принятой электроэнергии, а также в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В отношении собственника земельного участка Одринского А.А. такое право подтверждено путем выдачи акта об осуществлении технологического присоединения предпринимающих устройств от 22 июня 2015 года.

Представитель Алексеева А.А. в ходе судебного разбирательства указала, что строительство сетей происходило за счет Алексеева А.А. в 2002 году по договору подряда, заключенного 10 июня 2002 года с ООО "Энергомонтажстройсервис", после чего им была произведена реконструкция с последующим распоряжением в пользу сетевой компании. При этом стороной истца не представлено доказательства участия в строительстве воздушной линии и передачи денежных средств Алексееву А.А, поскольку протокол общего собрания застройщиков таких сведений о передаче не содержит и доказательством не является. При этом истец не является титульным собственником, не владела и не распоряжалась земельным участком, в судебных спорах не принимала участия в отличие от собственника Одринского А.А. и ее право не нарушено, и соответственно не может быть восстановлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств своего права собственности на спорное имущество, как и доказательств, свидетельствующих о несении расходов на его строительство и последующее содержание, в том числе договора о совместной деятельности, которым были бы определены условия участия застройщиков в создании абонентской электросети при исполнении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети, которым также была бы подтверждена общая собственность на электроустановки, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов по адресу: "адрес"

Также при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств о наделении коллективом индивидуальных застройщиков, а в данном случае Одринской О.Н, Алексеева А.А. действовать от их имени и в их интересах, поскольку в силу требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, направленные в интересах группы физических лиц, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, должны совершаться на основании надлежащим образом оформленных полномочий, которые возникают в силу необходимости делегирования полномочий представляемым лицом представителю.

Кроме этого, судом первой инстанции было указано на то, что судебные акты, постановленные Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N 2-111/2017 по иску Гарифулина В.З. к ВПК "Крутой берег" о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении хозяйственного блока и садового дома, незаконными, и по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-96373/2015 по заявлению Алексеева А.А. к УФАС по Ленинградской области преюдициального значения в данном случае не имеют, и обстоятельства установленные данными решениями не могут являться бесспорными и не подлежащими доказыванию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в Выборгский городской суд Ленинградской области 5 ноября 2019 года, в то время как сделка, совершением которой, по мнению истца, нарушены ее права как собственника имущества, совершена 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в свою очередь избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что созданная ВЛЗ-10кВ не является общим имуществом застройщиков, поскольку доказательств создания спорного объекта на взносы членов общего собрания группы застройщиков от 7 декабря 2002 года не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при заключении договора N26 от 10.06.2002 Алексеев А.А. действовал в их интересах. В свою очередь спорное имущество является собственность Алексеева А.А, как в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и давностного открытого владения с 2003 года, в связи с чем, правомерно распорядился, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения процессуальных прав ответчика, закрепленных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лишения возможности защищать свои права и отстаивать интересы в суде, не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции не допустил до участия в деле Гарифуллина В.З, не имеющего диплом о юридическом образовании, подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи