Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24329/2021[88-1152/2022-(88-22767/2021)]

N 88-1152/2022 - (88-22767/2021)

N 2-3602/2021

УИД 10RS0011-01-2021-006690-34

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кошкина Леонида Павловича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин Л.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу убытков в размере230 000 рублей в связи с невозможностью исполнения состоявшегося в его пользу судебного решения по вине судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике Карелия.

В качестве ответчиков по делу привлечены ФССП России и УФССП по Республике Карелия.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением суда были удовлетворены его исковые требования к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль путем продажи с публичных торгов. Судебные приставы в период нахождения автомобиля под арестом не обеспечили его сохранность, что привело к невозможности исполнения судебного решения, просит взыскать с ответчиков возникшие в связи с этим убытки в указанном размере.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года, в иске к Министерству Финансов Российской Федерации отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от12 января 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года, производство по делу в части требований к ФССП России и УФССП по Республике Карелия прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Кошкин Л.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.09.2016 отменено решение Петрозаводского городского суда и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. 5 октября 2016 года ОСП города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство и 2 октября 2017 года окончено, в связи с тем, что спорный автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, зафиксировано отсутствие многочисленных узлов и деталей. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021 данное исполнительное производство прекращено.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2018 Кошкину Л.В. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Прекращая производство по части исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тождественные исковые требования разрешены решением суда от 24 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по данным делам выступает Российская Федерация, соответствующие распорядители бюджетным средств представляют интересы Российской Федерации в гражданском процессе.

По смыслу приведенных положений закона недопустимо разрешение исковых требований к одному из распорядителей бюджетных средств, поскольку он является не ответчиком, а представителем Российской Федерации в конкретном споре.

По настоящему спору суд отказал в удовлетворении иска к Российской Федерации, от имени которой выступало Министерство финансов Российской Федерации, а так же прекратил производство по этим же требованиям к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Карелия, что, по сути, представляет собой взаимоисключающие решения.

При этом судебные акты об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации отмены судом кассационной инстанции.

Также ошибочен вывод судов о тождественности споров.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2018 исследовался вопрос о наличии незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом в период до вынесения решения. В настоящем споре истец указывает на то, что исполнительное производство прекращено только в 2021 году, имеются иные нарушения закона об исполнительном производстве, в том числе, после вынесения судебного акта 2018 года. Приведенные доводы предполагают их исследование в судебном заседании, что требовало принятия решения судом по существу спора.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья