Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24357/2021[88-1151/2022-(88-22766/2021)]

N 88-1151/2022 - (88-22766/2021)

N 2-611/2021

УИД 53MS0003-01-2021-000895-61

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Овечкина Ильи Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел коллект" (правопреемник ООО МФК "КОНГА") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овечкина И.Н. задолженности по договору займа от 28 января 2020 года, судебных расходов в общем размере 10 200 рублей.

4 марта 2021 года требования ООО "Интел коллект" удовлетворены, о чем мировым судьей судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ.

В кассационной жалобе Овечкин И.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, свершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с мощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Интел коллект" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овечкина И.Н. задолженности по договору займа от 28 января 2020 года, судебных расходов в общем размере 10 200 рублей. Указанное требование было мотивировано несоблюдением Овечкиным И.Н. условий договора займа, заключенного с использованием сайта взыскателя и подписанного должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Сумма займа перечислена должнику 28 января 2020 года на указанный заемщиком номер карты. Для установления соответствия между электронной подписью и личностью должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Взыскатель ссылался на то, что должник Овечкин И.Н, используя функционал сайта кредитора, обратился с заявкой на предоставление займа, указав паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Кредитор отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. После этого кредитор предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку к банковской карте, оформленной на имя должника. По результатам рассмотрения заявки должника было принято решение о заключении указанного договора займа с перечислением суммы займа на банковскую карту должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефонаОвечкину И.Н, равно как и доказательства того, что Овечкин И.Н. является владельцем банковской карты с указанным номером.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 марта 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "Интел коллект", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья