Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24387/2021[88-1268/2022-(88-22888/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Быстрову Валентину Васильевичу о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Быстрова Валентина Васильевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Быстрова В.В. Марковой И.Л, действующей на основании доверенности от 26.08.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Фокше Георгию Георгиевичу, в котором просило признать ответчика недобросовестным приобретателем и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 740d Xdrive, VIN N.

Протокольным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Фокши Г.Г. на надлежащего ответчика Быстрова Валентина Васильевича.

В обоснование иска указано, что 18.11.2011 между ООО "БМВ Банк" и Куликом В.П. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля марки BMW Х6, 2010 года выпуска. 21.11.2011 по заявлению Кулика В.П. произведена замена предмета залога на автомобиль марки BMW 740d Xdrive, VIN N. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2015 с Кулика В.П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 740d Xdrive. Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2016 произведена замена взыскателя ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс". На основании сведений ГИБДД истцом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства BMW 740d Xdrive является Быстров В.В. Залогодержатель не давал согласие на отчуждение залогового имущества, при переходе права собственности на залоговое имущество залог сохраняет силу, соответственно, ответчик на основании статей 346, 352, 353, 350 ГК РФ не является добросовестным приобретателем имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года исковые требования ООО "Комн сенс" к Быстрову В.В. о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быстров В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что адвокат ответчика действовал не в интересах своего доверителя, и выражая несогласие с выводами суда относительно осведомленности заявителя об имеющемся залоге транспортного средства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "БМВ Банк" и Куликом В.П. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля марки BMW Х6, 2010 года выпуска.

21.11.2011 по заявлению Кулика В.П. произведена замена предмета залога на автомобиль марки BMW 740d Xdrive, VIN N.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2015 с Кулика В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 886502, 08 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 740d Xdrive, VIN N.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2016 произведена замена взыскателя ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс".

01.08.2019 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство N 310792/19/78003-ИП в отношении Кулика В.П. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Комн сенс" на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом по делу N 2-7054/2015 по иску ООО "БМВ Банк" к Кулику В.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Остаток задолженности по состоянию на 08.02.2021 составляет 899067, 11 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области Кулик В.П. продал транспортное средство ООО "СТР", в связи с чем 16.05.2012 прекращено его право собственности на транспортное средство BMW 740d Xdrive, VIN X4ХКС011700С899741. В свою очередь ООО "СТР" продало указанный автомобиль Фокше Г.Г, в связи с чем 06.09.2019 внесены сведения о смене собственника.

По договору купли-продажи от 27.09.2019 Фокша Г.Г. продал транспортное средство BMW 740d Xdrive Быстрову В.В. Сведения о Быстрове В.В. как владельце спорного транспортного средства внесены 08.10.2019.

Транспортное средство BMW 740d Xdrive является предметом залога в соответствии с пунктом 9 кредитного договора от 18.01.2011 N 011000R/3331211 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Куликом В.П. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Кулика В.П. на основании решения суда взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки BMW 740d Xdrive.

До момента принятия решения Куликом В.П. задолженность по кредиту не погашена. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства не осуществлялась, так как транспортное средство не принадлежит должнику.

В связи с этим залог в отношении транспортного средства BMW 740d Xdrive, VIN N является действующим, а поскольку сделка купли-продажи транспортного средства произведена без согласия залогодержателя, то к Быстрову В.В. как владельцу залогового имущества перешли права и обязанности залогодателя.

Судом также установлено, что сведения о транспортном средстве BMW 740d Xdrive, VIN N внесены в Реестр уведомлений о залоге транспортного средства 30.12.2015, являются общедоступными, на момент совершения сделки купли-продажи ответчик знал о залоге в отношении приобретаемого имущества.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу как об отсутствии оснований для прекращения залога, так и о том, что Быстров В.В. не является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом своими правами были отклонены судом ввиду следующего.

Иск заявлен к ответчику Быстрову В.В. - собственнику спорного имущества в силу договора купли-продажи от 27.09.2019. Истец обратился в суд 19.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, соответственно, обращение в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что при приобретении автомобиля Быстров В.В. должен был проявить должную осмотрительность и осторожность, проверив нахождение автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Быстрова В.В. о том, что он не знал о залоге имущества, что Фокше Г.Г, продавая автомобиль, не уведомил его о залоге, по существу повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Быстровым В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о недобросовестных действиях адвоката, участвующего в качестве представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды дали всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи