Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24390/2021[88-1393/2022-(88-23019/2021)]

N 88-23019/2021

N 2-2087/2020

УИД 78RS0002-01-2019-012458-02

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Приваловой Екатерины Семеновны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство "Питер", Вдовенко Дине Юрьевне, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в размере 600 тыс. руб. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года судом был принят отказ Приваловой Е.С. от иска, предъявленного к Вдовенко Д.Ю, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Приваловой Е.С. к ООО "Издательство "Питер" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, судом постановлено взыскать с ООО "Издательство "Питер" в пользу Приваловой Е.С. компенсацию за нарушение авторского права в размере 150 тыс. руб.

Привалова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании сООО "Издательство "Питер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. руб, которое определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года определение определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении требований Приваловой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу отказано.

В кассационной жалобе Привалова Е.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Приваловой Е.С, суд апелляционной инстанции пришел указал на недоказанность относимости расходов заявителя к настоящему делу, поскольку денежные средства Приваловой Е.С. в счет оплаты услуг представителя по указанному гражданскому делу были перечислены на счет ООО "ФИНИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции, переоценивая представленные суду первой инстанции доказательства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов именно заявителем.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

При том, что из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались заявителю, данных о том, что они оказаны бесплатно, не имеется, суд апелляционной инстанции обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, подвергающих несение расходов заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья