Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24396/2021[88-1270/2022-(88-22890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича к Шейкину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки и по встречному иску Шейкина Дмитрия Николаевича к Крохмалю Юрию Дмитриевичу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, признании расписки ничтожной

по кассационной жалобе Шейкина Дмитрия Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Крохмаля Ю.Д. адвоката Жейнова В.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Крохмаль Юрий Дмитриевич обратился в суд с иском к Шейкину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 1 мая 2016 года между ним, Шейкиным Д.Н. и Михнюком Ю.С. заключен договор на поставку железобетонных изделий, по условиям которого Михнюк Ю.С. и Шейкин Д.Н. обязались поставить покупателю Крохмалю Ю.Д. товар - железобетонные изделия (фермы, колонны, плиты-перекрытия, ригели). Стоимость товара по договору составила 1600000 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 15 июня 2018 года. Согласно дополнительному соглашению к договору от 26 июня 2020 года стороны согласовали изменение цены товара, определив её в сумме 1050000 рублей, а также пришли к соглашению о том, что Шейкин Д.Н. принимает на себя обязательства по договору в полном объеме. Предусмотренная договором денежная сумма передана Крохмалем Ю.Д. ответчику, что подтверждается распиской Шейкина Д.Н. о получении денежных средств, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 августа 2019 года, однако, в нарушение договорных обязательств, железобетонные изделия истцу не поставлены. Направленная в адрес ответчика 15 октября 2020 года претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, оставлена без исполнения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шейкина Д.Н. в свою пользу переданные по договору денежные средства в размере 1050000 рублей и неустойку в размере 1050000 рублей.

Шейкин Д.Н. обратился к ИП Крохмалю Ю.Д. со встречным иском, в котором просил суд признать дополнительное соглашение к договору от 26 июня 2020 года недействительным, как нарушающее права и законные интересы третьих лиц, заключенное Шейкиным Д.Н. по истечении срока основного договора по причине заблуждения относительно природы данной сделки, просил признать расписку, выданную Шейкиным Д.Н. 23 декабря 2017 г. Крохмалю Ю.Д. на сумму 950000 рублей, недействительной по безденежности.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 года иск ИП Крохмаля Ю.Д. удовлетворен частично, с Шейкина Д.Н. в пользу ИП Крохмаля Ю.Д. взысканы денежные средства в сумме 1050000 рублей, переданные по договору поставки, неустойка в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, в удовлетворении встречного иска Шейкина Д.Н. к Крохмалю Ю.Д. о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, признании расписки ничтожной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду; ссылается на безденежность расписки от 23 декабря 2017 г. на сумму 950000 рублей, отмечая отсутствие доказательств передачи денежных средств; обращает внимание, что пунктом 2.2 договора от 1 мая 2016 года предусмотрено внесение не менее 50% предоплаты от суммы договора, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение исполнение ИП Крохмалем Ю.Д. условий договора; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле наследников Михнюка Ю.С.; приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска; ссылается на то, что суд не принял во внимание условие договора, предусматривающее хранение поставляемой продукции (ригелей), согласно которому при отсутствии акта о приемке либо отказа в приемке при нахождении ригелей на указанном ИП Крохмалем Ю.Д. месте, последний несет риск их гибели, тогда как поставленная продукция была уничтожена именно вследствие падения подпорной стенки, принадлежащей ИП Крохмалю Ю.Д.; указывает, что ИП Крохмалем Ю.Д. внесена запись в договор в части указания стоимости ригелей уже после подписания договора, что является основанием для уменьшения размера удовлетворенных требований и неустойки; полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки; также приводит довод о том, что пролонгация договора без изменения сроков поставки ставит поставщика в зависимое положение, так как увеличивается период начисления неустойки, но не сроки исполнения обязательств по договору, что недопустимо применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Шейкин Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2016 года между Михнюком Ю.С, Шейкиным Д.Н. (поставщик) и Крохмаль Ю.Д. (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий, согласно которому поставщики обязались поставить железобетонные изделия (далее -ЖБИ) на объект покупателя по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, дом 19 (остановочный павильон, туалет) (п. 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара на железобетонные изделия составляет 1600000 рублей, включая доставку на объект покупателя.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии не менее 50% предоплаты от суммы договора. Расчеты производятся по безналичному расчету, в кассу наличными, или на банковскую карту поставщика, в установленном законодательстве порядке. Товар - ЖБИ считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после оплаты товара ЖБИ, соизмеримое оплате его количество должно быть отгружено на площадку покупателя, составлен акт приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора поставщики обязались обеспечить поставку товара - ЖБИ в согласованные сроки, обеспечить полное соответствие качества товара - ЖБИ требованиям стандартов, технических условий, условиям и содержанию проекта, передать покупателю документы на товар - ЖБИ, получение и оплату товара - ЖБИ оформить распиской.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель обязан оплачивать поставляемый товар, транспортные расходы и иные расходы в соответствии с согласованными дополнительными соглашениями и в соответствии с разделом 2 настоящего договора по реквизитам поставщика, указанным в договоре. Выполнить все необходимые условия, принять товар - ЖБИ и подписать документ приема-передачи, товарную накладную, акты на оказание услуг, транспортную накладную, содержащую сведения о получении товара - ЖБИ, времени доставки и окончания разгрузки товара -ЖБИ и другую необходимую информацию, указанную в бланке товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком условий пункта 1.1 данного договора, в том числе нарушения сроков поставки товара - ЖБИ на объект покупателя, качества и количества товара, несоответствие размерам, прочностным характеристикам, что к тому же может повлиять на сроки строительства объекта здания с 15 июня 2018 года из материалов поставщика согласно перечню пункта 1.1 настоящего договора, сторона поставщика обязана вернуть покупателю полученную сумму оплаты в двойном размере в течение одного календарного месяца. По дополнительному соглашению возможно продление сторонами поставки товара - ЖБИ, необходимого для строительства здания в соответствии с проектом строительства на земельном участке, не более чем две недели.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15 июня 2018 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения поставщиком условий по поставке товара - ЖБИ, пункт 1.1 договора (пункт 8.1 договора).

Если ни одна из сторон в течение 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий день (пункт 8.3 договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 20 ноября 2017 года следует, что Крохмаль Ю.Д. передал Михнюку Ю.С. по состоянию на указанную дату денежные средства в общей сумме 750000 рублей.

Согласно расписке Шейкина Д.Н. от 23 декабря 2017 года, он получил от Крохмаля Ю.Д. 950000 рублей в счет поставки материалов по договору от 1 мая 2016 года и обязался поставить материалы не позднее 15 июня 2018 года. На указанной расписке имеется собственноручная подпись Михнюка Ю.С. в подтверждение получения указанной суммы.

Платежными поручениями от 18 сентября 2019 года N 403 и 19 сентября 2019 года N 404 подтверждается перечисление Крохмалем Ю.Д. на счет, открытый на имя Шейкина Д.Н, денежных средств в общей сумме 100000 рублей (каждым платёжным поручением по 50000 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 августа 2019 года, составленному между Крохмалем Ю.Д. (покупатель) и Шейкиным Д.Н. (поставщик), на указанную дату задолженность в пользу Крохмаля Ю.Д. составляет 1050000 рублей.

Судом установлено, что Михнюк Ю.С. умер, на день его смерти обязанность поставщика по поставке товара - ЖБИ по договору поставки от 1 мая 2016 года не исполнена.

26 июня 2020 года между Шейкиным Д.Н. и Крохмалем Ю.Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки железобетонных изделий от 1 мая 2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Шейкин Д.Н. является единственным лицом на стороне поставщика по договору поставки железобетонных изделий от 1 мая 2016 года, а также согласовали изменение условий пункта 2.1 договора поставки, изложив его в новой редакции, согласно которой цена на товар - ЖБИ определена в размере 1050000 рублей.

Поскольку принятые Шейкиным Д.Н. на себя обязательства по договору поставки от 1 мая 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2020 года исполнены не были, Крохмаль Ю.Д. в адрес ответчика 15 октября 2020 года направил требование о возврате денежных средств и выплате договорной неустойки, которое оставлено Шейкиным Д.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что Шейкин Д.Н, получивший в счет поставки товара по договору от 1 мая 2016 года денежные средства в размере 1050000 рублей, свои обязательства по передаче Крохмалю Ю.Д. товара не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, переданной в счет неисполненного обязательства, а также договорной неустойки, уменьшив её размер по заявлению ответчика с 1050000 рублей до 500000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные в расписке от 23 декабря 2017 года денежные средства в сумме 950000 рублей ему фактически не передавались, в связи с чем данная расписка является безденежной, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из буквального содержания расписки, написанной Шейкиным Д.Н, им подтверждается факт получения от Крохмаля Ю.Д. денежных средств в размере 950000 рублей к указанной в расписке дате в счет поставки материалов по договору от 1 мая 2016 года. В ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписки и подлинность своей подписи Шейкиным Д.Н. не оспорены.

Таким образом, составляя расписку и передавая ее Крохмалю Ю.Д, Шейкин Д.Н. не мог не понимать, что данной распиской он подтвердил получение от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по поставке товара по указанному договору в срок не позднее 15 июня 2018 года.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт получения от истца указанной суммы денег в счет исполнения договорных обязательств, ответчик в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов от 23 августа 2019 года, подтвердил тем самым, что его задолженность перед Крохмалем Ю.Д. по указанному выше договору на дату производства сверки расчетов составляет 1050000 рублей.

Доказательств того, что данная сверка расчетов производилась между сторонами в связи с иными правоотношениями и не связана с заключенным между сторонами договором поставки от 1 мая 2016 года, стороной ответчика также не представлено.

Разрешая требования Шейкина Д.Н. о недействительности дополнительного соглашения к договору от 26 июня 2020 г. со ссылкой на заключение его под влиянием заблуждения, суд, принимая во внимание положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на изменение условий договора поставки от 1 мая 2016 года путем заключения дополнительного соглашения к нему, согласно которым Шейкин Д.Н. принял на себя в полном объеме обязанности поставщика по договору поставки, определив стоимость поставляемого товара в размере 1050000 рублей, материалы дела не содержат.

Оснований для придания содержащимся в дополнительном соглашении условий иного смысла, а также оснований полагать, что при изменении условий договора поставки действия сторон были направлены на достижение иного правового результата, чем тот, который должен быть получен при заключении данной сделки, суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Шейкин Д.Н, ссылаясь на введение его в заблуждение при заключении дополнительного соглашения, не указывает, относительно чего конкретно он заблуждался.

Отклоняя доводы Шейкина Д.Н. о том, что условия дополнительного соглашения к договору поставки нарушают права и законные интересы иных лиц, а именно наследников Михнюка Ю.С, суд исходил из того, что указанные доводы ничем не подтверждены, как и не указано, в чем заключается нарушение их прав, исходя из того, что все обязательства по договору поставки от 1 мая 2016 года принял на себя ответчик.

Принимая во внимание, что пунктом 8.3 договора поставки от 1 мая 2016 г. предусмотрена пролонгация действия договора, суд указал на несостоятельность довода стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору заключено по истечении срока действия основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усмотрела, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи Крохмалем Ю.Д. денежных средств Шейкину Д.Н. в размере 1050000 рублей в счет оплаты товара по договору поставки от 1 мая 2016 года признан судом апелляционной инстанции верным и основанным на исследованных судом доказательствах, при том, что Шейкиным Д.Н. не представлено надлежащих доказательств передачи истцу оплаченного товара по договору поставки (накладные, акты приема-передачи).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору Шейкин Д.Н. осуществил поставку железобетонных изделий, которые впоследствии были уничтожены вследствие падения подпорной стенки на территории, находящейся в пользовании Крохмаля Ю.Д, то есть по вине самого истца, признаны судебной коллегией несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера нарушенного обязательства, фактических обстоятельств дела, принял во внимание принцип соразмерности, учел длительность неисполнения обязательства и посчитал необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 500000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора были также отклонены судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из дела, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, имея такую возможность, в связи с чем доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, которое неподсудно данному суду, не признаны основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии встречного иска отклонении протокола допроса свидетеля, заверенного нотариально, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 ГПК РФ, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом, судом обоснованно отклонен как недопустимое доказательство, поскольку в силу статей 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не делают нотариально удостоверенные заявления, которые показаниями свидетеля не являются.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу направлены на несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи