Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24403/2021[88-1261/2022-(88-22881/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Галины Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности

по кассационной жалобе Исмаиловой Галины Григорьевны на апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Исмаиловой Г.Г. и ее представителя адвоката Вялкиной О.А, Исмаиловой Д.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Галина Григорьевна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности в размере 1560000 рублей. В обоснование иска Исмаилова Г.Г. указала, что 17 мая 2014 года приобрела у Иванова Ю.В. "адрес" Новгороде за 1560000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2015 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Ивановым Ю.В. признан недействительным, указанная квартира истребована из её владения с передачей в собственность Поморцевой Н.Д. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1213/2016 удовлетворены её исковые требования к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 1560000 рублей. 20 июня 2016 года по данному делу выдан исполнительный лист, 6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Михайловой В.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38683/16/53026-ИП в отношении Иванова Ю.В. Никаких взысканий в рамках указанного исполнительного производства произведено не было. Полагала, что, поскольку она являлась добросовестным приобретателем истребованной от неё по решению суда квартиры, в её пользу за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности. В дальнейшем Исмаилова Г.Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать компенсацию в сумме 1000000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года иск Исмаиловой Г.Г. удовлетворен, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Исмаиловой Г.Г. взыскана компенсация за утрату права собственности в размере 1000000 рублей, Исмаиловой Г.Г. из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27 февраля 2021 года, и госпошлина в размере 6800 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмаиловой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмаилова Г.Г. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку именно она является добросовестным приобретателем квартиры у Иванова Ю.В, соответственно, она имеет право на компенсацию за утрату права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17 мая 2014 года Исмаилова Г.Г. приобрела у Иванова Ю.В. по договору купли-продажи "адрес".

Решением Новгородского районного суда от 24 октября 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Поморцевой Н.Д. к Иванову Ю.В, Парыгину А.В, Заверткину А.Н, Исмаиловой Г.Г, Исмаиловой Д.А. о признании недействительной в силу ничтожности доверенности N 008518 от 24 сентября 2009 года от Поморцевой Н.Д. на имя Парыгина А.В, о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного Парыгиным А.В. от имени Поморцевой Н.Д. в собственность Заверткина А.Н, о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Заверткиным А.Н. и Ивановым Ю.В, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ивановым Ю.В. и Исмаиловой Г.Г, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Исмаиловой Г.Г. и Исмаиловой Д.А, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Исмаиловой Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2015г. указанное решение Новгородского районного суда отменено, заявленные требования удовлетворены, в том числе, из владения Исмаиловой Д.А. истребована квартира N, расположенная в "адрес", указанная квартира передана в собственность Курбатовой Д.А, в связи с чем аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Исмаиловой Д.А. на указанную квартиру.

Решением Новгородского районного суда от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Исмаиловой Г.Г. к Иванову Ю.В. о взыскании убытков, с Иванова Ю.В. в пользу Исмаиловой Г.Г. взыскано 1560000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

6 сентября 2016 года в отношении Иванова Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы в пользу Исмаиловой Г.Г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что Исмаилова Г.Г. вправе требовать компенсации за счет казны Российской Федерации на основании статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, правом на получение предусмотренной указанной нормой компенсации пользуется только лицо, от которого жилое помещение истребовано решением суда в соответствии со статьей 302 ГК РФ.

Однако в отношении истца Исмаиловой Г.Г. такое судебное решение отсутствует. Напротив, как следует из материалов дела, после приобретения у Иванова Ю.В. указанного выше жилого помещения Исмаилова Г.Г. распорядилась им по собственному усмотрению, подарив его своей дочери Исмаиловой Д.А.

Таким образом, Исмаилова Г.Г. не вправе требовать компенсации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подпадает под дефиницию статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи