Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24435/2021[88-1390/2022-(88-23015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Псковского района Псковской области в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Кошелеву Максиму Владимировичу о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки и ограждения по кассационным жалобам Кошелева Максима Владимировича, Вербицкого Максима Николаевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Кошелева М.В, его представителя Краснопевцева И.В, Вербицкого М.Н, поддержавших жалобы, позицию прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Псковского района обратился в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Вербицкому М.Н. о признании постройки - жилого дома самовольной, обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки и ограждения, расположенного на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - собственником спорного объекта недвижимости Кошелевым М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории земельного участка ответчика в береговой полосе реки Многа деревни Череха осуществлено изменение рельефа местности путем завоза грунта (земля, песок, щебень, отходы бетона), а также произведена установка металлических столбов для забора, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования "данные изъяты" и его береговой полосе. Кроме того, построен дом, частично расположенный в береговой полосе "данные изъяты". Возведение ограждения и жилого дома в береговой полосе "данные изъяты" нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории "данные изъяты" граждан, на свободный доступ к водному объекту реки "данные изъяты" и использование береговой полосы водного объекта для передвижения и пребывания.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" признан самовольной постройкой. Кошелев М.В. обязан за свой счет осуществить снос жилого дома и ограждения, расположенных на земельном участке, по адресу: "данные изъяты" в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах Кошелев М.А. и Вербицкий М.Н. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и второй инстанций установили, что жилой дом и ограждение, размещенные на земельном участке, находятся в пределах границ объекта общего пользования - береговой полосы реки Многа, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, противоречит требованиям Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", данные объекты являются самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза (заключение от 18 июля 2021 года). Сославшись на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение является вновь возведенным объектом в 2019 году, с учетом этого применил нормативно-правовые акты, регулирующие использование береговой полосы водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведённые выводы принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Кондратьева С.Н. от 18 июля 2021 года, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Кроме того, документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на выводах экспертов могут основываться выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, обоснованное недопустимым доказательством, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи