Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24482/2021[88-1686/2022-(88-23325/2021)]

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный" на решение мирового судьи "адрес" от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный" о взыскании денежных средств, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", превышением в его квартире допустимого уровня шума пассажирского лифта в ночное время. Просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по измерению уровня шума 3 614, 20 руб, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 14 апреля 2021 г, оставленном без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 3 614, 20 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, в возмещение почтовых расходов 208 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "адрес" находится в управлении ООО "УК "ЖСИ-III Южный". ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "УК "ЖСИ-III Южный" с требованием устранить шум при работе лифта, на что ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" для проведения лабораторных измерений в его квартире.

Согласно справке к протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума при работе лифта не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Измерение проводилось в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 23.30.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "УК "ЖСИ-III Южный" с заявлениями об устранении шума лифта, обосновывая требования результатами испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", предупреждая о взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик заявки об устранении шума от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО "ЭСИ-Энергия" на основании договора на содержание и техническое обслуживание лифтов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК Жилстройиндустрия-Комфорт" (переименовано в ООО "УК "ЖСИ-III Южный"). По информации ООО "ЖСИ-Энергия" по данным заявкам лифты проверил электромеханик ФИО5, неисправностей и шумов в работе лифта выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "УК "ЖСИ-Ш Южный" с благодарностью за выполненные работы по устранению шума, просил возместить расходы за проведение измерений шума в размере 3 614, 20 рублей, на что получил отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО УК "ЖСИ-III Южный", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как правильно установлено судами, к правоотношениям сторон применяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учётом заявленных исковых требований, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся факт нарушения прав истца, несение истцом убытков для восстановления нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и понесёнными истцом убытками.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинах шума в жилом помещении истца требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения прав истца, свои выводы основал на заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 23 сентября 2020 г, однако без оценки суда остались представленные ответчиком доказательства о соответствии лифта предъявляемым к нему техническим требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, и по мотиву доказанности вины ответчика в причинении убытков, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Без оценки суда остались также доводы ответчика о непредоставлении истцом доступа в жилое помещение для установления факта повышенного шума в его квартире.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья А.Н. Какурин