Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24502/2021[88-1516/2022-(88-23150/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Александровны к Барановой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Барановой Юлии Сергеевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Е.А. обратилась с иском к Барановой Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 60 тыс. руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 699, 60 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 390 руб, почтовых расходов - 294, 04 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2019 года безналичным переводом со своего счёта перечислила на банковскийсчет ответчика Барановой Ю.С. денежные средства в размере 60 тыс. руб. Ответчик удерживает данные средства без каких-либо правовых оснований.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Барановой Ю.С. в пользу Сергеевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 60 тыс. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2699, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2390 руб, расходы за почтовое отправление - 294, 04 руб.

В кассационной жалобе Баранова Ю.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 октября 2019 года Сергеева Е.А. со своей банковской карты на банковскую карту Барановой Ю.С. посредством использования Интернет-каналов совершила расходную операцию (перевод) денежных средств в размере 60 тыс. руб, перечислив указанные средства в долг в отсутствие оформленных договорных отношений. Денежные средства ответчик обещала вернуть до января 2020 года, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что основания для сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, спорная сумма денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств является возвратом долга и исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в которых у истца возникает обязанность по возврату ответчику спорной суммы не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи