Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24558/2021[88-1451/2022-(88-23083/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Нины Алексеевны, действующей в интересах недееспособной Королевой Жанны Владимировны, и Черенкова Игоря Олеговича к Пономареву Олегу Викторовичу, Пономареву Никите Олеговичу, Кузьмичеву Александру Михайловичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Афанасьевой Нины Алексеевны, действующей в интересах недееспособной Королевой Жанны Владимировны, на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Нина Алексеевна, действующая в интересах недееспособной дочери Королевой Жанны Владимировны, и Черенков Игорь Олегович обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Пономареву Олегу Викторовичу, Пономареву Никите Олеговичу, Кузьмичеву Александру Михайловичу, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Волховская набережная, дом 26, квартира 7, заключенный 30 сентября 2010 года между Королевой Ж.В. и Пономаревым О.В, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры, заключенный 23 октября 2017 года между Пономаревым О.В. и Кузьмичевым А.М, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи той же доли квартиры, заключенный 11 июля 2019 года между Кузьмичевым А.М. и Пономаревым Н.О, применить последствия недействительности сделки; признать за Королевой Ж.В. в лице опекуна Афанасьевой Н.А право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Королева Ж.В. является инвалидом I группы, в 2017 году признана судом недееспособной; опекуном Королевой Ж.В. является её мать Афанасьева Н.А. В течение 20 лет Королева Ж.В. проживает и ведет совместное хозяйство с Черенковым О.В. в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежала Черенкову О.В. и Королевой Ж.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Афанасьева Н.А. ссылается на то обстоятельство, что 3 ноября 2017 года ей стало известно о приобретении Кузьмичевым А.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру у Пономарева О.В, который ранее 30 сентября 2010 года купил указанную долю за 150000 рублей у Королевой Ж.В. Из полученной от Королевой Ж.В. информации Афанасьевой Н.А. стало известно о том, что договор купли-продажи оказался безденежным. В этой связи Афанасьева Н.А. считает, что сделка была совершена Королевой Ж.В. под влиянием обмана и введения в заблуждение. Кроме того, при подписании договора купли-продажи были нарушены требования статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку договор купли-продажи был подписан 30 сентября 2010 года, а согласие собственника другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру Черенкова О.В. было получено 4 октября 2010 года. Также Афанасьева Н.А. указала, что в момент совершения сделки Королева Ж.В, имея в 2010 году патологическую зависимость к игровым автоматам (лудомания), не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими.

Черенков И.О. полагал сделку недействительной в силу ее ничтожности по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева Н.А, действующая в интересах недееспособной Королевой Жанны Владимировны, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены основания иска, и, соответственно, неправильно применены норму материального права; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; момент начала течения срока исковой давности судами определен неверно.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 августа 2000 года между Панкратовым С.Н, Панкратовым А.С, Панкратовой Н.И, Панкратовым С.С. в лице законного представителя Николаевой С.З. (продавцы) и Черенковым О.В, Королевой Ж.В. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в собственность Черенкова О.В. и Королевой Ж.В. перешло по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

30 сентября 2010 года между Королевой Ж.В. и Пономаревым О.В. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 150000 рублей; договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области 8 ноября 2010 года.

Согласно сведениям из Киришского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области 1 октября 2010 года в Киришский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области представлялось заявление на переход права от имени Королевой Ж.В. представителем Терешкиным А.Ю, действующим на основании доверенности от 30 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом Индирбаевой Ж.Р, р/н 2429.

4 октября 2010 года Черенков О.В. дал нотариальное согласие на продажу Королевой Ж.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 150000 рублей.

23 октября 2017 года между Пономаревым О.В. и Кузьмичевым А.М. заключён договор купли-продажи вышеуказанной доли; 9 июля 2019 года между Васильевым С.Н, действующим от имени Кузьмичева А.М, Пономаревым Н.О. заключен договор доли квартиры по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2020 года собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является Черенков О.В, собственником другой 1/2 доли является Пономарев Н.О.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Королева Ж.В. - с 22.09.2009, Черенков О.В. - с 02.11.2004, Королев А.В, 12 мая 1991 года рождения, являющийся сыном Королевой Ж.В. и Королева В.В, - с 22.09.2009, Черенков И.О, 12 сентября 2001 года рождения, являющийся сыном Королевой Ж.В. и Черенкова О.В. - с 28.03.2006.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-676/2017 от 12 октября 2017 года Королева Ж.В. признана недееспособной. В соответствии с постановлением администрации Киришского муниципального района N 3231 от 26 декабря 2017 года над недееспособной Королевой Ж.В. установлена опека; опекуном назначена Афанасьева Н.А.; закреплено право пользования жилой площадью по адресу: "адрес".

17 ноября 2017 года от Афанасьевой Н.А. поступило заявление на имя начальника полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении проведённой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В рамках материала проверки КУСП-11196 от 1 ноября 2017 года было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер N 40 от 14 января 2021 года Королева Ж.В, 25 августа 1969 года рождения, страдает рядом соматических заболеваний: гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, хроническим бронхитом, в июне 2012 года перенесла острый инфаркт миокарда, а в декабре 2016 году - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт). После перенесенного инсульта у нее развились правосторонний гемипарез и моторная афазия, появились грубые психоорганические расстройства с утратой навыков самообслуживания, с исходом в деменцию, имевшиеся у нее нарушения психики в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, некритичности, неспособности организовывать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни нарушали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и определяли нарушение ее способностей к социальному функционированию, в связи с чем в 2017 году был инициирован вопрос о признании ее недееспособной, в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у нее сосудистую деменцию, судом Королева Ж.В. была признана недееспособной. Однако до инсульта, до декабря 2016 года, каких-либо убедительных данных о наличии у Королевой Ж.В. каких-либо психических нарушений в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не имеется: она работала, сохранялось ее социальное функционирование. Мать подэкспертной, Афанасьева Н.И, указывает на наличие у Королевой Ж.В. игровой зависимости, ответчик Пономарев О.В. указывает на злоупотребление подэкспертной алкоголем, однако, ни то, ни другое не подтверждается другими материалами дела и медицинской документацией.

До 2017 года подэкспертная психиатром не наблюдалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, у нее не выявлялось до этого времени и в том числе в юридически значимый период значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Согласно медицинской документации в юридически значимый период и период, приближенный к нему, Королева Ж.В. находилась на больничном у дерматолога по поводу стрептодермии, своевременно посещала поликлинику для продления листа нетрудоспособности, свое опоздание на прием 1 октября 2010 года объяснила бытовой проблемой (затопили соседи). Как следует из дневниковых записей, лечащим врачом нарушений или обращающих на себя внимание особенностей психики подэкспертной не описывалось, консультации психиатра не назначалось.

Таким образом, в юридически значимый период 30 сентября 2010 года Королева Ж.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным расстройством психической деятельности, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N, N). Для решения же экспертных вопросов в рамках статей 178 и 179 ГК РФ, в которых указаны другие, нежели в статье 177 ГК РФ, условия признания сделки недействительной вследствие порока воли по причине заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, угрозы, обмана и т.д, методологическая основа оценки психического состояния предполагает оценку индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, в том числе в юридически значимый период, а также оценку самоотчета подэкспертного о юридически значимых событиях, его представлении о существе сделки на момент ее заключения, соответствии этих представлений недействительности. Однако каких-либо объективных данных об индивидуально-психологических особенностях Королевой Ж.В, в том числе и в юридически значимый период, в материалах гражданского дела не представлено, а самоотчет о юридически значимом периоде ввиду состояния подэкспертной вследствие перенесенного в декабре 2016 года инсульта не может быть получен (фактические нарушения, интеллектуально-мнестические нарушения).

Оценив по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2010 года по основанию статьи 177 ГК РФ не представлено.

Также признаны необоснованными доводы истцов о заблуждении Королевой Ж.В. относительно цены сделки.

Со стороны истцов в материалы дела представлено заключение специалиста N 03-03-З, выполненное ИП Васяевым И.В, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в спорной квартире округленно составляла 770000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости 1/2 доли квартиры покупателем подтверждается условием, закрепленным в пункте 9 договора купли продажи от 30.09.2010, согласно которому оплата предмета договора произведена полностью, денежных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Оценивая доводы истцов, суд пришел к выводу о том, что положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены при заключении сделки. Тот факт, что цена продаваемого объекта существенно занижена, отклонен судом первой инстанции, поскольку Королева Ж.В. выразила свое согласие на продажу 1/2 доли спорной квартиры, подписав оспариваемый договор. Доказательств тому обстоятельству, что Королева Ж.В. имела волеизъявление на продажу доли на иных условиях, по иной цене, иному лицу (Терешкину А.Ю.) материалы дела не содержат, что не свидетельствует о недействительности сделки по пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несостоятельности доводов истцов о том, что Королевой Ж.В. в 2010 году не было известно о заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, поскольку данная позиция истцов опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: доверенностью от 30 сентября 2010 года на право продажи принадлежащей Королевой Ж.А. 1/2 доли в праве на квартиру, подписанной самой Королевой Ж.В, удостоверенной нотариусом Индирбаевой Ж.Р.; объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черенкова О.В, о том, что Королева Ж.В. лично просила его дать нотариальное согласие на совершение указанной сделки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно нарушений положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильности выводов суда о пропуске Черенковым И.О. подлежат отклонению, поскольку нарушение правил преимущественной покупки прав Королевой Ж.В, в интересах которой выступает Афанасьева Н.А, не нарушают; также как и оспариваемые сделки не нарушают прав Черенкова И.О, не являвшегося собственником спорного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами оценены все доводы истцов с учетом оснований заявленных требований, мотивы, по которым эти доводы отклонены нашли отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Нины Алексеевны, действующей в интересах недееспособной Королевой Жанны Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи