Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24570/2021[88-1505/2022-(88-23139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Луканиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Луканиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Луканиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 593 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 396 руб.

В обоснование исковых требований указало, что обязательства по кредитному договору от 3 октября 2008 года ответчик не исполняет.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Луканиной О.Н. взыскана сумма задолженности в размере 219 593 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением Луканиной О.Н. о времени и месте судебного разбирательства, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Луканиной О.Н. взыскана сумма задолженности в размере 219 593 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 396 руб.

В кассационной жалобе Луканина О.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 октября 2008 года между Банком, а также Луканиным Е.А. иЛуканиной О.Н. заключен кредитный договор на сумму 3 553 000 руб, под 13, 75 % годовых, на срок по 3 октября 2038 года на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечили предоставление кредитору поручительства граждан Цветкова А.Н. иПаутова Д.А, залог (ипотеку) кредитуемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и составляла3 740 000 рублей. 16 октября 2008 года договоры поручительства были расторгнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве Луканина Е.А, а также за счет продажи самого заложенного имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обязательства по кредитному договору в деле об банкротстве, в том числе за счет залога, не погашены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года Луканин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержденаБашлыкова О.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов Луканина А.Е. с суммой задолженности 2 378 341 рубль 47 копеек, в том числе: 2 377 205 рублей 96 копеек основной долг и 1135 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом. В рамках процедуры банкротства Луканина Е.А. залоговое имущество - трехкомнатная квартира "данные изъяты", расположенная по адресу "данные изъяты" реализована, долг по кредитному договору частично погашен.

Возбуждение в отношении одного из солидарных ответчиков процедуры банкротства не прекращает производство по делу в отношении остальных солидарных ответчиков, так как в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луканиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи