Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24640/2021[88-1614/2022-(88-23250/2021)]

29MS0020-01-2021-001893-64

N 88-1614/2022

г. Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1450/2021 по иску ООО "Экоинтегратор" к Стешенко Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе Стешенко Марины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2021 года.

установил:

ООО "Экоинтегратор" обратилось в суд с иском к Стешенко М.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 160, 42 рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Стешенко М.Д. совместно с иным членом своей семьи зарегистрирована и проживает в кв. N в д. N по пр. "адрес" в "адрес", однако обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2021 года, исковые требования ООО "Экоинтегратор" удовлетворены.

Со Стешенко М.Д. в пользу ООО "Экоинтегратор" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 160, 42 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рубля.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе Стешенко М.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о наличии дополнительного доказательства, которое не было учтено судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судами установлено, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Стешенко М.Д. Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрирована Стешенко М.Д, а также дочь Синицкая А.А. с 24.10.1990.

29 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭКОИНТЕГРАТОР" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "ЭКОИНТЕГРАТОР" наделено полномочиями регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление услуг: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Архангельской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел тарифы, утвержденные постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п, действовавшие в спорный период, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания со Стешенко М.Д. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 160, 42 рублей, рассчитанной исходя из периода образования задолженности, вышеуказанных тарифов и с учетом 2-х зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда. При этом судом была дана оценка действиям ответчика о не предоставлении в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно материалам дела, ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, в том числе по мотиву их не соответствия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий правом на установление новых обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья