Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24649/2021[88-1461/2022-(88-23094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грека Антона Борисовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N7" об обязании согласовать письмо

по кассационной жалобе Грека Антона Борисовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Грека А.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грек Антон Борисович обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Коллективный сад N 7." об обязании согласовать письмо общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Навигатор-СБС" исх. от 21.05.2020 N 4399-П. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, СНТ "Коллективный сад N 7", участок 107. ООО "Навигатор-СБС" обратилось в адрес СНТ "Коллективный сад N 7" с просьбой о согласовании проектной документации по строительству газопровода на участок N 107, однако ответчик отказал в согласовании вышеуказанного письма.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом заявитель в жалобы настаивает на своей правовой позиции, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

ООО "Навигатор-СБС" за исх. от 21.05.2020 N 4399-П 20.03.2020 обратилось в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" с просьбой согласовать прокладку газопровода к участку N 107.

Ответчик за исх. от 26.06.2020 на письмо ООО "Навигатор-СБС" ответил, что согласование проектной документации прокладки газовых сетей к участку N 107 Грека А.Б. возможно только после принятия решения о согласовании проектной документации прокладки газовых сетей общим собранием СНТ "КС-7", после возврата долгов перед СНТ "КС-7".

Ответчиком представлена Гидравлическая схема газоснабжения жилых домов на земельном участке по адресу: "адрес", разработанная в 2016 года, согласованная ГРО "ПетербургГаз".

Заказчиком вышеуказанной Гидравлической схемы являлось СНТ "Коллективный сад N 7", указанная схема выполнена с учетом выданных технических условий, общего количества земельных участков садоводства, включает в себя газификацию, в том числе, земельного участка, принадлежащего истцу. Схема предусматривает возможность подключения отдельных садовых участков от существующих и проектируемых газовых сетей, независимо от реализации газоснабжения СНТ "Коллективный сад N 7". Подача газа к земельным участкам предусматривается на нужды приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения от индивидуального газового оборудования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств соответствия предложенного истцом варианта прокладки газопровода Гидравлической схеме. Также учтено, что истцом не представлено доказательств, что представленный им вариант прокладки газопровода является менее затратным и наименее обременительным для собственника земельного участка (земли общего пользования СНТ) по сравнению с Гидравлической схемой, разработанной по заказу ответчика.

Также истцом не доказана фактическая непригодность варианта прокладки газопровода к его земельному участку по Гидравлической схеме газоснабжения жилых домов, разработанной ответчиком, не представлено доказательств того, что истцом предложен вариант прокладки газопровода, обеспечивающий только необходимые нужды истца без создания существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка (земли общего пользования СНТ).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что требования истца о согласовании письма не основаны на нормах материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грека Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи