Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24651/2021[88-2300/2022-(88-23958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2021 по иску Новикова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Панченко Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панченко Валерия Григорьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Новиков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Панченко В.Г. о возмещении ущерба, указывая, что 29 сентября 2020 г. в 11:40 на "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Кроне", государственный регистрационный знак N, под управлением Букреева И.А.; автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова И.Н.; автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением Крутякова В.И, автомобиля "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова М.В, по вине водителя Букреева И.А, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату Новикову И.А. в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Стандарт-оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 1 058 487 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 759 102 рублей, расходы на оплату экспертизы - 4 000 рублей, судебные издержки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ИП Панченко В.Г. в пользу Новикова И.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 759 102 рублей, расходы на оплату экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Панченко В.Г. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ИП Панченко В.Г. по доверенности Цалко Н.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ИП Панченко В.Г. по доверенности Цалко Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что водитель Букреев И.А, управляя транспортным средством марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Кронвеген", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на "адрес", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова И.А, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль "Мерседес Е200" выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова М.В. и автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением Крутикова В.И.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 сентября 2020 г. Букреев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Букреева И.А. установлена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес Е200" Новикова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N N; автогражданская ответственность собственника ТС марки "ИВЕКО" Панченко В.Г. была застрахована в ООО "Альфа-Страхование" по полису N N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза в ООО "НАС "Комиссар" по определению стоимости ремонта автомобиля "Мерседес Е200". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 545 300 рублей, без учета износа - 846 800 рублей.

Страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, установленного положениями Закона об ОСАГО - в размере 400 000 рублей, было перечислено Новикову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N.

Из сведений, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России, ТС марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Панченко В.Г.

Согласно приказу о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ Букреев И.А. принят на работу ИП Панченко В.Г. в качестве водителя-экспедитора. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Букреев И.А. управлял ТС "ИВЕКО", государственный регистрационный знак N, на основании путевого листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП Панченко В.Г.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование размера исковых требований представлено заключение ООО "Стандарт Оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N, определена в размере 1 413 033 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1 058 487, 00 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с представленным доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Комиссар Плюс".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N, составляет 1 159 102 рублей без учета износа, 848 042, 50 рублей - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения, в размере 759 102 руб. Судом также разрешены вопросы о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку направлены на иную правовую оценку представленного суду доказательства.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов судом материальное и процессуальное право применено правильно, при этом размер расходов в связи с участием в деле представителя определён с учётом принципов разумности и соразмерности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи