Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24668/2021[88-1628/2022-(88-23265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильевской Екатерины Евгеньевны к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильевской Екатерины Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильевская Е.Е. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" о признании незаконными действия ответчиков по предоставлению информации в АО "Национальное бюро кредитных историй" о просроченной задолженности истца по кредитному договору; обязании ООО "ЭОС" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 3 октября 2008 года между истцом (заемщиком) и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил ей денежные средства, а она обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору истцом исполнено, однако Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник - ОАО АКБ "Банк Москвы") отказывается внести информацию об исполнении обязательства в кредитную историю истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, бездействие Банка ВТБ (ПАО) по не направлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" достоверной информации о кредитной задолженностиИльевской Е.Е. по кредитному договору от 3 октября 2008 года признано незаконным; ООО "ЭОС" обязано направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" скорректированную (достоверную) информацию о кредитной задолженности Ильевской Е.Е. по кредитному договору от 3 октября 2008 г, в том числе о размере задолженности и размере исполненных обязательств; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильевской Е.Е. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ильевская Е.Е. просит судебные акты изменить, в части предоставления в АО "Национальное бюро кредитных историй" информации об изменении учетной записи в кредитной истории истца о фактическом исполнении кредитного договора, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года с Ильевской Е.Е. иФилиной Т.О. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 453 490, 61 руб.

Данным решением суда установлено, что 3 октября 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и истцом Ильевской Е.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб, сроком до 3 октября 2013 года, под 21% годовых. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком нарушены. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством Филиной Т.О.

На основании данного решения суда ОАО АКБ "Банк Москвы" получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 8 апреля 2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Истец неоднократно обращалась к ответчику Банку ВТБ (ПАО) и к АО "Национальное бюро кредитных историй" с требованиями о внесении в ее кредитную историю актуальных сведений относительно ее обязательств по названному кредитному договору, однако ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций установив недостоверность переданных Банком в бюро кредитных историй сведений относительно задолженности истца, возложили на правопропреемника Банка - ООО "ЭОС" обязанность по направлению вАО "Национальное бюро кредитных историй" скорректированной информации о задолженности истца по кредитному договору от 3 октября 2008 года, в том числе о размере задолженности, её структуре (основной долг, проценты, пени) и размере исполненных обязательств.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязательства по кредитному договору заявителем исполнены в полном объеме. Данный довод материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежат отклонению.

Установлено, что решением суда задолженность по кредитному договору взыскана с истца в 2012 году, решение суда исполнено истцом в полном объеме в 2019 году, в связи с этим, исполнение решения суда не влечет за собой исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В то же время, ввиду того что с истца была взыскана, в частности, вся сумма основного долга, то при исполнении решения суда истец погасила основной долг по кредитному договору.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильевской Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи