Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24726/2021[88-1687/2022-(88-23326/2021)]

39MS0015-01-2021-001726-95

N 88-1687/2022

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1299/2021 по иску ООО "РСУ-24" к Шмелеву Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Шмелева Геннадия Павловича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСУ-24" обратилось в суд с иском о взыскании со Шмелева Г.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Ему представляются услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляются коммунальные услуги. Однако за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчик не оплачивал предоставленные жилищно- коммунальные услуги (водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья, обслуживание теплосчетчика, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 296, 53 руб.

С учетом изложенного ООО "РСУ-24" просило взыскать со Шмелева Г.П. задолженность за водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья, обслуживание теплосчетчика, холодную воду на содержание общего имущества, электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 4 296, 53 руб, пени в размере 48, 36 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года, исковые требования ООО "РСУ-24" удовлетворены.

Со Шмелева Г.П. в пользу ООО "РСУ-24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 4 296, 53 руб, пени в размере 48, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4 744, 89 руб.

В кассационной жалобе Шмелев Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, не установлении судами обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 сентября 2015 года ООО "РСУ-24" приступило к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес".

Шмелев Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции установив наличие у Шмелева Г.П. задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно, в том числе и за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на содержание общедомового имущества, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы находит преждевременными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Шмелев Г.П. указывал, что услуга холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД не оказывалась в связи с особенностью технического строения дома, заявлял ходатайства об истребовании соответствующих документов, в том числе технического паспорта МКД, схем холодного водоотведения и водоснабжения.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в то время как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являлось установление наличие оказанных услуг, их объем, стоимость оплаты данных и размер задолженности ответчика.

Указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции соответствующей оценки дано не было, фактическое оказание данных услуг ответчику не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлекли вынесение неправильных судебных постановлений, без устранения которых не возможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вид и объем оказанных ответчику истцом услуг, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья