Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24736/2021[88-1626/2022-(88-23263/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушило Олега Николаевича к Дубень Валентине Степановне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Дубень Валентины Степановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Бушило О.Н. - Лапина С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ответчика Дубень В.С. -Глинского Д.С, Мульнючкиной Г.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушило О.Н. обратился с иском к Дубень В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 552 882, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что весной 2012 года к нему обратился Качинский А.Ю. с предложением построить дом на принадлежащем его тёще Дубень В.С. земельном участке. Бушило О.Н. полностью были произведены работы по строительству двухэтажного дома на двух хозяев общей площадью 459, 6 кв.м, работы по благоустройству самого земельного участка, работы по возведению забора по периметру земельного участка, работы по проведению в дом всех коммуникаций (газ, свет, вода, канализация).

По имеющейся между Бушило О.Н. и Дубень В.С. договоренности, Дубень В.С. должна была произвести Бушило О.Н. оплату за строительство данного дома после оформления за собой права собственности на дом. Однако ввиду невозможности рассчитаться с Бушило О.Н. они договорились, что одну часть дома Дубень В.С. передаст Бушило О.Н. в счёт оплаты за строительство всего дома. После такой договоренности в своей части домаБушило О.Н. полностью произвёл ремонт. После ремонта Бушило О.Н. обставил дом мебелью, всей необходимой техникой и начал в нём проживать с августа 2013 года до 19 июля 2018 года. Однако вопреки договоренностям часть дома, где проживал Бушило О.Н. так и не была на него оформлена, а в апреле 2018 года Дубень В.С. обратилась в суд с иском о выселении Бушило О.Н. из дома.

Поскольку вышеуказанный дом, полученный в собственностьДубень В.С, был построен Бушило О.Н. за его счёт, а Дубень В.С. за строительство данного дома с Бушило О.Н. не рассчиталась, то со стороны Дубень В.С. имеется неосновательное обогащение

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Дубень В.С. в пользу Бушило О.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 13 552 882, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины -60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 сентября 2020 года изменено, уменьшено взысканное с Дубень В.С. в пользу Бушило О.Н. неосновательное обогащение до 12 961 762 руб. 40 коп, общая сумма до 13 021 762 руб. 40 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубень В.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дубень В.С. являлась собственником земельного участка и 27 октября 2014 года ей было выдано свидетельство о регистрации права на дом, расположенный на указанном земельном участке, а в 2017 году указанный дом был разделен на 2 жилых дома.

23 апреля 2018 года Дубень В.С. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Бушило ОН. о выселении из дома, указав, что ответчик был вселён в указанное жилое помещение в качестве супруга члена её семьи, однако брак между Бушило О.Н. и Бушило И.С. был расторгнут. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества дом N 2 был отчуждён Дубень В.С. в пользу Карасёва И.В. за 11 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что именно Бушило О.Н. на личные денежные средства занимался строительством дома, благоустройством земельного участка, внутренней отделкой дома N 2, в котором проживал на протяжении длительного времени.

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "НЦ "Балтэкснертиза", согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ по возведению здания и благоустройству земельного участка на апрель 2013 г. составила: 10 111 126 руб. Стоимость установки оконных блоков во всём здании на апрель 2013 г. составила: 459 206 руб. Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке, с учётом использованных строительных материалов, в части дома на июль 2013 года, а также с учётом работ по монтажу системы охранной сигнализации и видеонаблюдения, составила 3 159 590 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы за выполненные работы по внутренней отделке, с учётом использованных строительных материалов в доме N 2 до3 159 390 руб, а общую сумму неосновательного обогащения, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, до 12 961 762, 40 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы, представленные в заключении экспертизы не соответствуют фактически произведенным затратам, как по сумме, так и по объемам выполненных работ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заключение экспертов сомнений в правильности не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что Бушило О.Н. был пропущен срок исковой давности при обращении в суд является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года Дубень В.С. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Бушило О.Н. о выселении его из дома, а Бушило О.Н. 23 декабря 2019 года обратился в суд с требованиями к Дубень В.С. о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, срок исковой давности Бушило О.Н. не был пропущен, поскольку Бушило ОН. узнал о том, что его право нарушено, то есть, ему в собственность не будет передан дом N 2 в счёт оплаты строительства дома, после обращения Дубень В.С. с иском в суд о его выселении из указанного дома.

Довод заявителя о том, что акты приёма-передачи выполненных работ, составленные Крепсом С.В. не соответствуют ходу строительства спорного дома не состоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Крепс С.В, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, осуществляющий строительство дома, который дал последовательные и согласующиеся с объяснениями Бушило О.Н, а также другими доказательствами, представленными истцом, показания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубень Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи