Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24741/2021[88-1529/2022-(88-23163/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Муравьевой Алевтины Геннадьевны, к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Муравьевой Алевтины Геннадьевны, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Муравьевой Алевтины Геннадьевны обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование", в котором просила взыскать в пользу Муравьевой А.Г. неустойку за период с 31.10.2019 по 20.05.2020 в размере 131350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф. В обоснование иска указала, что 01.05.2018 между ответчиком и Муравьевой А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N М21-636752, в результате которого на страхование принято транспортное средство MERCEDES-BENZ Е300. Размер страховой премии выплачен в полном объеме в размере 131350 рублей. 15.10.2018 в связи с хищением транспортного средства было подано заявление в отдел полиции УМВД России по Приморскому районуСанкт-Петербурга, в результате которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт б Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 15.01.2019 ответчику были переданы необходимые документы. Вместе с тем, в нарушении Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата ответчиком произведена только 06.05.2019. Ответчиком 20.02.2020 получена претензия, где истец просил выплатить неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 131350 рублей, однако выплата ответчиком не произведена. 13.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с указанным решением истец не согласен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Муравьевой А.Г. к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей, которые исключают навязывание потребителям явно обременительных условий, и предоставляет гражданам-потребителям дополнительные возможности для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2018 между Муравьевой А.Г. и АО "Юнити страхование" был заключен договор добровольного страхования N М21-636752 на транспортное средство MERCEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный знак N.

Договор в отношении вышеуказанного транспортного средства был заключен с Муравьевой А.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 16.03.2017.

С Правилами страхования Муравьева А.Т. ознакомлена под роспись.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 имело место следующее событие: в период времени с 14 час. 00 мин. 13.10.2018 до 23 час. 50 мин. 14.10.2018 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и с этой целью от дома 53 корпус 1 по Юнтоловскому проспекту Санкт-Петербурга тайно похитило автомобиль марки Мерседес Бенц Е 300, белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3000000 рублей, принадлежащего Муравьевой А.Г, после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями Муравьевой А.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

23.10.2018 Муравьева А.Г. обратилась в АО "Юнити страхование" с заявлением о страховом случае N 23738-2018-М21. К заявлениюМуравьева А.Г. приложила копию паспорта и копию водительского удостоверения, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23.10.2018.

15.01.2019 Муравьева А.Г. во исполнение требований страховщика предоставила дополнительные документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно: талон-уведомление 2 шт, протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2018, постановление о возбуждении уголовного дела N N от 15.10.2018, постановление о признании потерпевшим от 15.10.2018, справку о приостановлении предварительного следствия от 17.12.2018, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2018, заверенную следователем Конюховой Н.С. копию СТС N, копию ключей замка зажигания транспортного средства, постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.12.2018. Оригинал ПТС представлен не был.

Оригинал ПТС поступил от выгодоприобретателя ООО"Мерседес-Бенц Банк Рус" 24.01.2019 в ответ на запрос страховщика с исх. N 5387-01 от 28.11.2018.

Таким образом, полный комплект документов, необходимых для урегулирования убытка был получен страховщиком 24.01.2019.

Уведомлением от 13.02.2019 (исх. 801-01 от 13.02.2019) АО "Юнити страхование" сообщило Муравьевой А.Г. о том, что в связи с рассмотрением ее заявления и проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события, принятие решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения отсрочено, но не более чем на 90 календарных дней согласно пункту 7.4.6 Правил страхования от 16.03.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и обязательны для применения в силу того, что истец была с ними ознакомлена и согласна, что удостоверено ее подписью в страховом полисе.

Таким образом, воспользовавшись своим правом об отсрочке принятия решения, АО "Юнити страхование" было обязано принять решение о признании заявленного события страховым случаем в срок до 14.05.2019.

25.04.2019 АО "Юнити страхование" признало заявленное событие страховым случаем, о чем был подписан страховой акт.

29.04.2019 между АО "Юнити страхование" и Муравьевой А.Г. заключено соглашение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 3020000 рублей. Согласно пункту 3 данного соглашения страхователь подтверждает, что после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, он не будет иметь никаких материальных и иных претензий к страховщику по вышеуказанному страховому случаю.

30.04.2019 АО "Юнити страхование" произвело соответствующую выплату на счет выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13.05.2020 в удовлетворении требования Муравьевой А.Г. о взыскании с АО "Юнити Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая положения пунктов. 7.4, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил Страхования, оценив представленные по делу доказательства, признал установленным, что ответчиком перед истцом Муравьевой А.Г. исполнены все обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в установленных договором срок и в полном объеме, приняв во внимание заключенное между сторонами соглашение о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 3020000 рублей и отсутствие у ответчика со дня подписания соглашения - 29.04.2019 каких-либо обязательств перед истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку нарушению соглашением от 29.04.2019 прав Муравьевой А.Г, поскольку безосновательно затягивая срок осуществления страховой выплаты, ответчик принудил истца заключить заведомо невыгодное соглашение об уменьшении страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", исходила из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и произведение 30.04.2019 выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Таким образом, учитывая, что АО "Юнити Страхование" соглашение исполнено надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства страховой компании перед страховщиком были прекращены.

При этом судебная коллегия отметила, что соглашение от 29.04.2019 стороной истцов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Самостоятельных требований в указанной части истцы не заявляли.

Доводы о том, что ответчик безосновательно затягивал сроки выплаты страхового возмещения признаны несостоятельными, так как выплата ответчиком была произведена в срок, при этом судом были учтены те обстоятельства, что все документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения были переданы страхователю только 24.01.2019, а также то, что ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 7.4 Правил страхования, 13.02.2019 уведомил Муравьеву А.Г. об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения ввиду проведения дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события.

При этом срок, предусмотренный пунктом 7.4 Правил страхования, ответчиком нарушен не был.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Муравьевой Алевтины Геннадьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи