Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24771/2021[88-1679/2022-(88-23318/2021)]

N 88-1679/2022

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу ООО "Центр расчетов" на определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2021 года по материалу по заявлению ООО "Центр расчетов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кузьменко Олега Юрьевича

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 июня 2021 года возвращено заявление ООО "Центр расчетов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кузьменко О.Ю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр расчетов" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, ООО "Центр расчетов" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьменко О.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участкаN 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 июня 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Суд исходил из того, что обращение агента с заявлением о выдаче судебного приказа в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Жилищное законодательство предусматривает наличие договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами исключительно между уполномоченным лицом и ресурсоснабжающей организацией, как было указано выше. Платежный агент стороной данных договорных отношений не является.

По смыслу статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентских договоров по приему платежей действия агента заключаются в сборе денежных средств. Приобретения ресурсов у поставщика и последующей их продажи населению истцом не осуществляется и договорами не предусматривается. Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала (ресурсоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление требований в собственных интересах.

Предъявление заявления о выдаче судебного приказа возможно, только если принципал передаст в порядке уступки (цессии) агенту само материальное право требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что предъявление заявления о выдаче судебного приказа возможно только если принципал передаст в порядке уступки (цессии) агенту само материальное право требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

Из материала следует, что 1 октября 2019 года между ООО "Первая УК" (принципалом) и ООО "Центр расчетов" (агентом) заключен агентский договор, согласно пункта 1.1 которого, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала в течение срока действия договора юридические действия, предусмотренный пунктом 1.2 агентского договора. Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется выполнять работу по взысканию задолженности с потребителей, являющихся собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находились или находятся в управлении принципала за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды), в том числе взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных принципалом услуг. Указанная работа включает в себя, в числе прочего: определение документов, подлежащих включению в состав доказательств, подтверждающих наличие задолженности (приложение к исковому заявлению), расчет государственной пошлины, составление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа с формированием пакета документов и последующим направлением заявлений в суды; получение денежных средств на банковские счета агента, поступивших в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов.

Как установлено судами, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО "Первая УК" к ООО "Центр Расчетов".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Центр расчетов" о незаконности возвращения заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья