Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24812/2021[88-1633/2022-(88-23271/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Натальи Николаевны к Ваишля Андрису, Гофманису Роналдсу, обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ИВМ" о признании договоров беспроцентных займов недействительными по кассационной жалобе Александровой Натальи Николаевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Александровой Н.Н. - Попова И.В, Самойлова Н.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Н.Н. обратилась с иском к Ваишля А, Гофманису Р, ООО "Каскад ИВМ" о признании договоров беспроцентных займов недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что являлась директором ООО "Каскад". Ваишля А. и Гофманис Р. являются участниками данного общества. В 2019 году в связи с необходимостью приобретения оборудования и и с целью избежать выплаты налогов, ответчики приняли решение о финансировании общества путем заключения формальных договоров займа с Александровой Н.Н. В связи с этим участники общества заключали с ней беспроцентные договоры займа на различные суммы, а она по беспроцентным договорам займа передавала данные денежные средства обществу. Полагает, что данные сделки являются притворными прикрывающими договоры займов, заключенные напрямую между ответчиками и обществом.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от2 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александрова Н.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2019 году между Ваишля А, Гофманисом Р. и Александровой Н.Н. были заключены договоры беспроцентного займа на различные суммы денег на срок до31 декабря 2019 года, по условиям которых денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа сООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет РФ и расчетов с поставщиками.

После получения денежных средств директор Александрова Н.Н. в2019 году заключала договоры займа с ООО "Каскад ИВМ", перечисляла денежные средства на счета общества. Договоры займа с обществом также предусматривают условие о возврате денежных средств Александровой Н.Н. в указанные в договоре сроки.

Как установлено, договоры займа являлись целевыми и заключались для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и внесения предоставленных участниками общества сумм на расчетный счет общества для оплаты налогов в бюджет РФ и расчетов с поставщиками.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемые договоры займа, осознавали существо заключаемых договоров и их последствия, при отсутствии доказательств воли обеих сторон, направленных на создание иных правоотношений, в том числе на прикрытие займов между участниками и обществом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предоставление займов обществу через директора, не было инициативой самого директора. Данный довод не влияет на существо решений, поскольку исходя из характера сделок, и действий ее участников воля всех участников сделок была направлена на заключение договоров займа.

Довод заявителя о том, что совершая сделку, Александрова Н.Н. не имела в этом экономической выгоды, напротив, несла определенные риски, не указывает на притворность сделок, поскольку, будучи руководителем общества, она понимала природу заключаемых сделок, и правовые последствия их заключения с учетом их экономической составляющей.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи