Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-24844/2021[88-1904/2022-(88-23549/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2021 по иску ФИО1 к ФГУП "ВГТРК" и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "ВГТРК" и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканалов "Россия-1" и "Россия-24" в телепередаче "Вести - События недели" в сюжете о Новгородском региональном отделении партии Яблоко" и его представителях (хронометраж: 4:37-5:08) в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в региональном эфире телеканалов "Россия-1" и "Россия-24" состоялся выпуск еженедельной информационно-аналитической программы "Вести. События недели", автором и ведущим которой является директор ГТРК "Славия" ФИО2

ГТРК "Славия" является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК").

Судом также установлено, что первую часть программы "Вести. События недели" продолжительностью 5 минут 30 секунд автор и ведущий ФИО2 посвятил политической ситуации в Великом Новгороде, общественной и политической деятельности публичных лиц региона.

На 4 минуте 36 секунде программы был показан видеосюжет продолжительностью 30 секунд о попытке руководителя местного отделения партии "Яблоко" ФИО1 пройти в здание Администрации Новгородской области и Думы Новгородской области, которая натолкнулась на сопротивление чиновника, что привело к конфликту с применением физической силы.

Трансляция видеосюжета сопровождалась фразой автора и ведущего программы ФИО2 следующего содержания: "Семья яблочников Черепановых Анна, Ксения, а теперь еще и майор Виктор предпочитает реальный спарринг. Это штурм проходной Дома Советов. Ну, почти в тренде, как взятие Капитолия".

Видеозапись передачи размещена на официальном канале ГТРК "Славия" в Youtube.com по адресу "адрес", а также на сайте сетевого издания "Славия-Вести- Великий Новгород" https://vesti53.com/.

Указанная информация, по мнению ФИО1, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию является оскорбительной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный текст представляет группу публицистических, сатирических телевизионных жанров, а именно телевизионный фельетон. Произведения указанного жанра направлены на сатирическое отражение действительности и содержат отношение автора к происходящим событиям в какой-либо сфере. Основа оценки событий - личное отношение автора к происходящему с использованием субъективной оценки.

Анализируемая фраза не содержит порочащей информации о ком-либо из участников событий. Сами по себе использованные номинации не могут быть признаны имеющими порочащий характер, так как они не относятся к бранной, оскорбительной лексике. Даже если в них содержатся неточности (расширительное толкование термина "семья") или неполнота (номинация воинского звания и личного имени), это не является негативной оценкой или сообщением о каких-то нарушениях закона.

Из заключения также следует, что спорная фраза не содержит сведений о нарушении ФИО10 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной, политической или личной жизни, о нарушении деловой этики, об отрицательных личных, деловых и моральных качествах. В спорной фразе содержатся как утверждения о фактах, бывших в действительности, так и оценочные суждения автора. Фактологической основой для спорного текста стала попытка ФИО10 войти в административное здание, которая натолкнулась на сопротивление неизвестного чиновника, что привело к конфликту с применением физической силы. Оценочный фон фразы связан с ироническим комментарием автора: сравнением описываемого события с боксерским поединком из предыдущего сюжета и с попыткой проникновения группы протестующих в Капитолий в Вашингтоне. Словесные конструкции, словосочетания и обороты, имеющие оскорбительное значение, в спорном тексте отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих ответственность в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что деятельность ФИО1 носит публичный характер, в связи с чем рамки допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частных лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную "данные изъяты", определяется федеральным законом (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на те обстоятельства, что отсутствуют основания считать характер оспариваемых высказываний порочащими честь и достоинство истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Требования норм права при распределении между сторонами бремени доказывания судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с методикой проведения экспертизы и с выводами судебной экспертизы, наличии оснований для проведения повторной экспертизы, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи